УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4059/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина А*** В*** страховую выплату
в размере 1 357 355 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 986 руб. 78
коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в
размере 14 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Ковалевой
А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сорокина А.В. –
Алмазова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указывал, что 20
июня 2011 года по вине водителя Исхакова Р.Р., управлявшего автомобилем «***»,
произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «***» были причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело.
Просил взыскать сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования в размере 120 000 руб., в рамках договора добровольного
страхования в размере 1 254 477 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценщика
в сумме 2700 руб., по оплате заказ-наряда 1640 руб., по направлению телеграмм в
сумме 177 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по
оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
14 995 руб.
В ходе судебного
разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания
расходов по заказу-наряду в сумме 1640 руб., производство по делу в этой части
прекращено.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Исхаков Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО
«Росгосстрах» просит об отмене решения. Жалоба мотивирована тем, что
повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных
обстоятельствах ДТП. Выводы судебной экспертизы необоснованны. Фотоматериалы не
содержат иллюстраций большей части повреждений, указанных экспертом, автомобиль
эксперт не осматривал. Страховщик автомобиль также не осматривал, хотя истец
должен в пятнадцатидневный срок подать заявление о страховом событии и
представить автомобиль для осмотра. При таких обстоятельствах страховщик имеет
право отказать в страховой выплате.
В судебную коллегию
Сорокин А.В., Исхаков Р.Р. не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 20 июня 2011 года в районе дома № *** по ул.Е*** г.Ульяновска
произошло столкновение принадлежащего Сорокину А.В. автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный
регистрационный знак ***, управляемого Исхаковым Р.Р.
ДТП произошло по
вине водителя Исхакова Р.Р., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации при перестроении на проезжей части допустил
столкновение с автомобилем истца, который наехал на препятствие.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля «***» Исхакова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 15 июня 2011 года. Страховая сумма по договору определена
1 500 000 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим
иском послужил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 указанного Федерального
закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о
возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его
удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную
связь между его возникновением и действиями страхователя.
Недоказанность указанных обстоятельств может
являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Из материалов дела следует, что основанием
отказа в страховой выплате послужило непредоставление, в нарушение статьи 12
Федерального закона, потерпевшим в ДТП Сорокиным А.В. в страховую компанию
поврежденного транспортного средства и самостоятельное восстановление
поврежденного имущества до обращения в страховую компанию.
Однако неисполнение обязанности своевременно
предоставить страховщику транспортное средство не является безусловным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен
доказать, каким образом не предоставление автомобиля для осмотра лишило его
возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на
иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств
страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же
право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом
своевременно узнал о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования, суд
обоснованно учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае,
если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло
сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Между тем на это обстоятельство ответчик по
делу (страховщик) не ссылался и доказательств его наличия в дело не представил.
Судебная коллегия обращает внимание, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 12
Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы
и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем
и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Общие принципы возмещения убытков содержит
статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в
состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального
закона, устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки),
ООО «Росгосстрах» не принял во внимание, что положения пункта 4 указанной
статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за
экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона
предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой
технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения
стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим
самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству,
законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком
самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием
для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец произвел самостоятельную оценку
поврежденного автомобиля, при этом известив страховую компанию о времени и
месте осмотра поврежденного транспортного средства на 27 июня 2011 года,
направив телеграмму соответствующего содержания. Представитель ООО
«Росгосстрах» на осмотр не явился. 05 июня 2011 года Сорокин А.В. подал в ООО
«Росгосстрах» соответствующее заявление о страховой выплате.
Повреждения автомобиля истца, описанные в
отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 01 июля
2011 года № ***, выполненном ООО «П***», повреждения автомобиля, указанные в
протоколе осмотра транспорта, составленном органами ГИБДД, в целом не
расходятся.
Исходя из установленных повреждений транспортного
средства, с учетом заключения судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 19 сентября 2011 года № ***, проведенной по делу, суд правильно
определил наличие повреждений на автомобиле истца, возможность образования этих
повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимость их
восстановления и в пределах заявленных исковых требований взыскал страховое
возмещение в размере 1 354 477 руб. 52 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта имелись материалы дела,
фотоматериалы, которые он посчитал достаточными для дачи заключения. При таких
обстоятельствах не предоставление автомобиля на осмотр эксперту не может
ставить под сомнение его выводы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
