УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4058/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кылосова
Д*** А*** – Романеевой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кылосова Д*** А*** к индивидуальному предпринимателю Низамутдинову И*** Ф***
о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Романеевой Е.Н., представляющей по доверенности
интересы Кылосова Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Курушиной Е.Г.
и Емельяненковой Л.В., представляющих по доверенности интересы Низамутдинова
И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кылосов Д.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к индивидуальному
предпринимателю Низамутдинову И.Ф. о расторжении договор от 07 июля 2011 г. об
организации и проведении туристической поездки, возврате уплаченных по договору
денежных средств в сумме 51 500 руб., взыскании компенсации морального
вреда – 50 000 руб., возмещении расходов по проезду из г. Ульяновск до
аэропорта «Курумоч» в г.Самаре – 1 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что согласно указанному договору турагент – ИП Низамутдинов
И.Ф. обязался за вознаграждение в размере 51 500 руб. от своего имени
совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия,
направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта – организация
и проведение туристической поездки на курорт Алания, Турция на 11 ночей с
13.07.2011 г. по 24.07.2011 г. Туроператором по данному туристическому продукту
выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР». В соответствии с этим договором вместе с
истцом должны были полететь его жена – К*** М.Ю. и его дочь – К*** В.Д. При
проверке документов для посадки в самолет выяснилось, что у него – истца в
национальном паспорте гражданина Республики Узбекистан отсутствует отметка
органов внутренних дел Республики Узбекистан, подтверждающая разрешение выезда
за границу, в связи с чем он не был допущен к авиа-перелету в Турцию. Жена и
дочь также отказались лететь на отдых без него. Ссылаясь ст. 6 Федерального
закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.1.2 договора от 07 июля 2011 г.,
истец полагает, что ответчиком ему не была предоставлена необходимая и
достоверная информация о правилах въезда в страну временного пребывания, в
частности он не был поставлен в известность о необходимости проставления в
паспорте соответствующих разрешений на выезд, в связи с чем вправе требовать
расторжения договора, возмещения причиненных вследствие этого убытков и
компенсации морального вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания
ТЕЗ ТУР», общество с ограниченной ответственностью «Интал» и, разрешив по
существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Кылосова Д.А. – Романеева Е.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а
именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг
по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 18 июля 2007 г. № 452. Ссылаясь на п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей», устанавливающий, что при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
товара (работы, услуги), и п. 17 Правил оказания услуг по реализации
туристского продукта, согласно которому исполнитель обязан своевременно
информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные
обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского
продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в
туристский продукт, полагает необоснованными выводы суда о том, что истец, как
гражданин Республики Узбекистан, должен был учитывать положения национального
законодательства указанного государства, запрещающие выезд за границу без
специального разрешения компетентных органов. Считает, что турагент обязан был предупредить
Кылосова Д.А. о невозможности совершения им поездки в Турцию в связи с
отсутствием всех необходимых документов.
По мнению
представителя истца, положения п. 2.3.4 заключенного между сторонами договора,
согласно которому предусмотрена обязанность туриста, являющегося иностранным
гражданином, довести до сведения информацию об установленном визовом режиме
между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, и
информации о необходимости получения специальных разрешений и согласований от
компетентных органов, не соответствуют действующему законодательству.
Представители
Низамутдинова И.Ф. – Курушина Е.Г. и Емельяненкова Л.В. в возражениях на
кассационную жалобу просили оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Кылосов Д.А. является гражданином Республики Узбекистан,
проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.
07 июля 2011 г. он
заключил с индивидуальным предпринимателем Низамутдиновым И.Ф. (турагент)
договор об организации и проведении туристической поездки, по условиям которого
ответчик обязался за вознаграждение в размере 51 500 руб. от своего имени
совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия,
направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта – туристической
поездки истца, его жены и дочери на курорт Алания (Турция) с 13.07.2011 г. по
24.07.2011 г. с отправлением из аэропорта «Курумоч» в г. Самаре.
Поскольку в
национальном паспорте гражданина Республики Узбекистан Кылосова Д.А.
отсутствовала отметка органов внутренних дел Республики Узбекистан,
подтверждающая разрешение выезда за границу, 13.07.2011 г. он не был допущен к
авиа-перелету в Турцию.
Иск о защите прав
потребителя к ИП Низамутдинову И.Ф. Кылосова Д.А. обосновал тем, что турагентом
ему не была сообщена достоверная и полная информация о правилах въезда в страну
временного пребывания – Турцию, в частности он не был поставлен в известность о
необходимости получения разрешения на выезд за границу в компетентных органах
государства, гражданином которого является.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не
имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 6
Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на необходимую и
достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания
и пребывания там.
Статьей 14
указанного Федерального закона установлено, что при заключении договора о
реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить
туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в
страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного
пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и
(или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах,
необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны
(места) временного пребывания.
В то же время данным
положениям корреспондируют обязанности туриста, установленные ст. 7
Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ. В частности, турист обязан соблюдать
законодательство страны (места) временного пребывания; соблюдать правила въезда
в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного
пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.
Соглашением между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках
граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенным в
Минске 30 ноября 2000 г., предусмотрено, что граждане государства одной Стороны
могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на
территории государства другой Стороны без виз по одному из документов,
удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.
Для граждан Республики
Узбекистан к числу документов, допустимых для въезда, выезда, пребывания и
передвижения по территории Российской Федерации, отнесен паспорт гражданина Республики
Узбекистан.
В соответствии со
ст. 3 названного Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Узбекистан Стороны обязались пропускать в третьи государства в
пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, граждан государств
Сторон, имеющих действительные и надлежащим образом оформленные в соответствии
с национальным законодательством государств Сторон документы на право
пересечения границы, и предпринимать меры к недопущению выезда в третьи
государства лиц, которым выезд закрыт компетентными органами Сторон.
Порядок выезда
граждан Республики Узбекистан за границу, за исключением стран – членов СНГ, с
которыми заключены соответствующие соглашения о безвизовом передвижении,
определен Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 06.01.1995
г. № 8.
Разрешение на выезд
гражданам Республики Узбекистан выдается органами внутренних дел указанного
государства путем вклеивания в национальный паспорт стикера – разрешительной
записи, которая в течение двух лет действительна для временного выезда за
границу.
Дав анализ
приведенным нормативно-правовым актам, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что невозможность получения Кылосовым Д.А. туристической
услуги явилась следствием несоблюдения им своего национального
законодательства. Ответственность за предоставление информации о необходимости
получения истцом в компетентных органах государства, гражданином которого он
является, разрешения на выезд за границу не может нести турагент,
зарегистрированный и осуществляющий свою деятельность в государстве, являющемся
для истца страной временного проживания.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что соответствующая информация не относится
к предусмотренным статьями 6 и 14 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» сведениям о правилах въезда в выбранную Кылосовым
Д.А. для внешнего туризма страну временного пребывания и об основных документах,
необходимых для въезда туда, поскольку обусловливает порядок выезда за границу,
установленный Республикой Узбекистан для своих граждан.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона.
Аналогичным образом
судебная коллегия оценивает имеющиеся в жалобе ссылки на недействительность п. 2.3.4
заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым являющийся
иностранным гражданином турист обязан довести до сведения турагента информацию
о необходимости получения специальных разрешений и согласований на выезд за
границу от компетентных органов страны, гражданином которой он является.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
ответчиком при заключении с Кылосовым Д.А. договора об организации и проведении
туристической поездки и его исполнении не было допущено нарушений прав
потребителя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кылосова Д*** А*** – Романеевой Е*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
