УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-4056/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сапрыгина В*** Ю*** удовлетворить.
Признать
недействительными п. 1.1, п. 7.1, п. 4.4 договора займа № *** от 27.05.2011 г.,
заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Сапрыгиным В*** Ю***, в
части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком
денежными средствами (732 % годовых) и порядка возврата денежных средств.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Орловой М.В., представляющей по доверенности интересы
ООО «Магазин Малого Кредитования», поддержавшей доводы кассационной жалобы; Каримова
Е.Н., представляющего по доверенности интересы Сапрыгина В.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапрыгин В.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании
недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора займа от 27 мая 2011 г.,
заключенного между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования», в части начисления
процентов, а также пункта 4.4 этого договора в части погашения в первую очередь
штрафа за просрочку уплаты процентов.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчик предоставил
ему денежные средства в сумме 8 000 рублей на потребительские цели с
начислением согласно п. 1.1 процентов – 2 % за каждый день пользования заемными
средствами. Договор займа является возмездным, по нему, кроме начисляемых 2 %
за каждый день пользования денежными средствами, в соответствии с п. 7.1 в
случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные
сроки подлежат уплате проценты из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый
день просрочки. Существенные условия договора займа, в том числе условия о
размере процентов за пользование денежными средствами и о размере штрафов за
несвоевременное погашение займа, определены ответчиком самостоятельно в
собственной редакции договора, в результате чего потребитель лишен возможности
предлагать свои условия перед заключением договора. Истец полагает оспариваемые
условия договора кабальными, нарушающими его права. В связи с тяжелым
материальным положением он не смог погасить сумму займа в установленный срок.
Пунктом 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые
средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение
обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов;
проценты по займу, сумма займа. Данное условие в части погашения в первую
очередь штрафа также считает не соответствующим требованиям закона.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение, считая его
незаконным. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о
незаконности деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования» после вступления в
силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как им полностью соблюдены
требования действующего законодательства, в связи с чем условия договора не
могут быть признаны ничтожными. Будучи коммерческой организацией, ООО «Магазин
Малого Кредитования» главной целью имеет получение прибыли, ввиду чего выдача
займов осуществляется под проценты, начисление которых является обязательным
условием договора. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное
количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной
сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки
недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных
обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней
невыгодности условий договора. Полагает, что п. 4.4 договора в части погашения
в первую очередь процентов за нарушение сроков погашения займа соответствует
требованиям закона.
Представитель
Сапрыгина В.Ю. – Каримов Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 27 мая 2011 г. между истцом и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик
предоставил истцу денежные средства в размере 8 000 рублей на
потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить
проценты за пользование займом 12 июня 2011 г.
Удовлетворяя иск Сапрыгина
В.Ю. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст.
179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном
порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальной сделки).
Пунктом 1.1
оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику
заем в размере 8 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за
каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).
В случае
неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные
в п. 3.1 данного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из
расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 7.1
договора).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые истцом условия договора являются кабальными, поскольку размер
процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не
соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу,
значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора
займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора
недействительными.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии кабальности пунктов
1.1, 7.1 совершенной сделки.
В соответствии со
статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что
условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и
штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент
заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4 договора займа.
Указанным пунктом
договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика,
направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за
просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.
В соответствии со
статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под
издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса
понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной
реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за
пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,
в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты
(ст. 809 ГК РФ).
Из смысла данной
нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования
погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу
данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С учетом изложенного
выше судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о
том, что стороны оспариваемого договора достигли иного соглашения, определив
первоочередность погашения штрафа за просрочку уплаты процентов.
Поскольку по
условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую
очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом
обоснованно данное условие признано противоречащим закону и недействительным.
Другие доводы
кассационной жалобы ООО «Магазин Малого Кредитования» аналогичны его доводам,
приводившимся в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение
суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
