УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-3828/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александрова А*** В***,
представляющего интересы Долотовой Г*** В***, на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26
августа 2011 года, по которому
постановлено:
Требования Фомашиной
Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Долотовой
Г*** В*** в пользу Фомашиной Н*** И*** 600 000 рублей долга, 3 000
рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 200
рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части
требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
Фомашиной Н*** И*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомашина Н.И.
обратилась в суд с иском к Долотовой Г.В. о взыскании оставшегося долга по
договорам займа от 03 августа 2009 года, 27 августа 2009 года и 27 октября 2009
года в сумме 600 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в
сумме 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 9 200 рублей.
Иск мотивировала
ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств по возврату
заемных средств, в результате чего из общей суммы займа в размере 900 000
рублей ответчица 11 октября 2010 года вернула только 300 000 рублей.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Долотовой Г.В. – Александров А.В. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что по одной из расписок ответчица 300 000 рублей
не получила. Фактически ответчица получила в долг от истицы 200 000 рублей
двумя передачами денежных средств, которые фиксировались составлением актов
приема-передачи. Без представления этих актов приема-передачи решение полагает
незаконным, поскольку расписки не являются основанием для удовлетворения иска.
В суд кассационной
инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Истицей представлены суду три расписки от 03
августа 2009 года, 27 августа 2009 года и от 27 октября 2009 года, согласно
которым Долотова Г.В. получила от Фомашиной Н.И. денежные средства на общую
сумму 900 000 рублей под проценты.
11 октября 2010 года, согласно расписки,
Долотова Г.В. вернула Фомашиной Н.И. 300 000 рублей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Иных доказательств возврата заемных средств,
кроме расписки на 300 000 рублей от 11 октября 2010 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Долотовой
Г.В.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, как надуманные и противоречивые.
Ссылка автора жалобы на то, что, возвращая
300 000 рублей, Долотова Г.В. попросила их взаймы обратно и получила их от
Фомашиной Н.И., не влияет на размер долга перед истицей, так как действие «взаймы обратно» означало бы
заключение нового договора займа.
Довод о необходимости представления актов
приема-передачи денежных средств в качестве подтверждения заключения договоров
займа противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, который
предусматривает расписки в качестве подтверждения заключения договоров займа.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Александрова А*** В***, представляющего
интересы Долотовой Г*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
