УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-3801/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой С.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уханова Д*** О*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»
удовлетворить частично.
Взыскать с Уханова Д***
О*** в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая
Компания» в порядке регресса 62 756 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 2 082 руб. 71 коп., а всего 64 839 руб. 56 коп.
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества «Московская Акционерная
Страховая Компания» к Ефимову А*** В*** о взыскании страхового возмещения в
порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения Уханова Д.О., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Ефимова В.А., Ефимовой Л.С., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАЛ «МАКС») обратилось в
суд с иском к Ефимову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В
обоснование иска указывали, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2108, госномер *** от 22
июля 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 765
руб. 19 коп. Пруцеву А.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
произошедшим 21 октября 2010 года.
Кроме того, решением мирового судьи в пользу Пруцева А.В. взыскано страховое
возмещение в сумме 40 463 руб.
66 коп. В связи с тем, что страховщик имеет право на предъявление регрессных требований
к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае,
если указанное лицо скрылось с места ДТП, просили взыскать с Ефимова А.В.
65 228 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб. 87
коп.
К участию в деле в
качестве соответчика судом привлечен Уханов Д.О., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Ефимов В.А., Ефимова
Л.С.
В кассационной жалобе Уханов Д.О. просит об отмене решения. Жалобу
мотивирует тем, что 21 октября 2010 года произошло ДТП с участием его
автомобиля ВАЗ 2108 под управлением Ефимова А.В., который являлся виновником
ДТП. Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к
Ефимову А.В. не имеется, считает необоснованным, так как вред возмещается
лицом, его причинившим, то есть Ефимовым А.В., который иск признал.
В судебную
коллегию представитель ЗАО «МАКС», Ефимов А.В. не явились, несмотря на
надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 21 октября 2010 года в 12.30 часов около дома № 49 по
ул.Немировича-Данченко в г.Ульяновске Ефимов А.В., будучи на тот момент
несовершеннолетним, управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер ***, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 211230, госномер ***, принадлежащим и
управляемым Пруцевым А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
автомобилю ВАЗ 211230 причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2108, *** являлся Уханов
Д.О., который снял с учета автомобиль 21 мая 2011 года.
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была
застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем Пруцеву А.В. было выплачено страховое
возмещение в размере 65 228 руб.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Согласно абз.5 ст.14 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему
вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе,
если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные положения содержатся в п.76 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003
года № 263.
Именно по данному основанию был заявлен иск ЗАО «МАКС» к Ефимову А.В.
В соответствии со
ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Содержание указанной статьи воспроизводит
положения, сформулированные в ст.123 Конституции Российской Федерации, то есть
относится к конституционным принципам
гражданского судопроизводства.
Названные принципы судом при разрешении спора
между сторонами не соблюдены.
Суд первый
инстанции удовлетворил иск к ответчику Уханову Д.О., привлеченному к участию в
деле по собственной инициативе.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования ЗАО «МАКС» к
Ефимову А.В. по основания оставления им места ДТП, ссылаясь на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2010 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
Ефимова А.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд указал, что Ефимов А.В. не подпадает под
круг лиц, к которым может быть предъявлено требование в порядке регресса по
правилам вышеуказанной ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он не
является страхователем, либо лицом, риск ответственности которого застрахован
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Однако,
удовлетворяя иск к Уханову Д.А., суд не привел в решении положения указанной
статьи, которые давали бы основание для взыскания с него сумм в порядке
регресса. При этом суд не учел, что названной нормой установлен исчерпывающий
перечень случаев для предъявления регрессного требования, которые могут быть
предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в
пределах произведенной страховой выплаты.
Не принято судом
во внимание, что иных оснований к удовлетворению требований, кроме указанных в
иске, ЗАО «МАКС» не заявлялось. Суд не определял иное основание в качестве
обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами, не разъяснял сторонам, что
они имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам
представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что решение суда нельзя признать законными, поскольку оно принято с
нарушением норм процессуального права, в частности ч.1 ст.196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст.ст.195, 362 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для разрешения дела.
Судебная
коллегия не может принять новое решение по делу, так как судом неполно установлены
обстоятельства, имеющие значение, требуется проведение подготовки дела к
судебному разбирательству по названным выше обстоятельства, истребование
дополнительных доказательств по ним.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки,
установить основание заявленных истцом требований, правильно обозначить
юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предложить
сторонам представить доказательства, подтверждающие и опровергающие эти
обстоятельства, тщательно проверить все доводы сторон, всем установленным по
делу обстоятельствам дать надлежащую
оценку и в соответствии с нормами материального и процессуального права
постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
