УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-3844/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой С.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чувашлова В*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, с учетом определения того же
суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Чувашлова В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
пользу Чувашлова В*** Н*** в счет возмещения
морального вреда 3000 руб.
В остальной части
иска Чувашлову В.Н. отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход
местного бюджета штраф 750 руб., госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
пользу межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «Блок-пост»
750 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП
«БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Чувашлова
В.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банку «РОСБАНК»
(ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,
процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа. В обоснование иска было указано, что 23 ноября 2007
года между Чувашловым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был
заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. По условиям кредитного
договора заемщиком уплачено комиссия в размере 111 000 руб., что не
предусмотрено действующим законодательством. Просили взыскать с ответчика в
пользу Чувашлова В.Н. убытки в размере 111 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539 руб.
37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в
размере 3% от цены оказанной услуги с 15 августа 2011 года по день вынесения
судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суды, 25% которого
перечислить в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Рассмотрев заявленные требования
по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чувашлова
В.Н. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения в части взыскания
убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалобу
мотивирует тем, что суд не применил
последствия исполнения ничтожной сделки, так как неправильно истолковал ч.4
ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они
подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В возражениях относительно
кассационной жалобы представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Хуртина
Н.В. просит оставить решение без изменения.
В судебную коллегию
представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Чувашлов В.Н.,
представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В
соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря
1990 года № 395-1 (в редакции от 11 июля 2011 года) «О банках и банковской
деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита.
Выдача
кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в
соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1
ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Материалами дела установлено, что 23 ноября 2007
года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чувашловым В.Н.
заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Чувашлову В.Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме
1 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 23 ноября 2012 года.
По условиям кредитного договора в составе очередного платежа предусмотрена
ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. Истец
утверждает, что на момент предъявления иска им уплачена названная комиссия в
размере 111 000 руб.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал
надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и
обоснованно пришел к выводу об удовлетворение иска в части взыскания
компенсации морального вреда.
Суд правильно
указал, что по кредитному договору, из которого возник спор, уплата комиссии
была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно
не создают для истца, как заемщика по договору, какого-либо отдельного
имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным
договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле
ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что в силу ч.1
ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные
ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что банк и заемщик, согласно
действующему гражданскому законодательству (ст.421 Гражданского кодекса
Российской Федерации), свободны в заключении договора, включение сторонами в
кредитный договор условий об установлении платы за ведение операций по ссудному
счету не противоречит действующему законодательству.
С условиями кредитного договора Чувашлов В.Н.
был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись договоре.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые
ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел
право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного
договора и ранее не оспаривалось истцом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения
последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть признаны
состоятельными.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена
на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее
действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на
основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий недействительности исполненной обеими
сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства
(кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на
нее, судебная коллегия исходит из равного объема взаимных обязательств сторон.
При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,
предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно
полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику
имущества возмещения.
В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за
рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о
неосновательном обогащении.
Поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение
ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права
требовать возврата уплаченной суммы.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено
выше, условиями кредитного договора между сторонами предусматривалось взыскание
комиссии за ведение ссудного счета, ответчик принимал денежные средства от
истца по ее уплате на договорной основе, а значит, обосновано пользовался
денежными средствами истца. При таких обстоятельства положения п.1 ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами не могут быть применены.
Правомерно суд применил положения ст.453 Гражданского кодекса
Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора. Иного толкования данной нормы судебная коллегия не
находит.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2011 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» в интересах Чувашлова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
