У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                               Дело № 33-3868/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоран Л*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лоран *** П***  материальный ущерб в размере 729 568 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 411 руб. 42 коп., а всего денежные средства в сумме 743 979 (семьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоран Л*** П*** к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 580 руб.

Взыскать с Лоран Л*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков А.В., действующий в интересах Лоран Л.П., обратился  в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обосновании иска указал, что Лоран Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007,  регистрационный знак ***.  Данный автомобиль застрахован истицей в ОСАО «Ингосстрах»  по договору страхования           № ***

26.04.2011 в 18 час. 10 мин. возле дома № 14 по ул. Студенческой в                       п. Октябрьском по вине Лоран Л.П. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, просил суд взыскать в пользу Лоран Л.П. с ОСАО «Ингосстрах»  материальный ущерб в размере 750 342 руб., расходы на оценку ущерба  - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб., на оплату государственной пошлины - 10 733 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. При этом подвергает сомнению экспертное заключение ООО «Г***», положенное судом в основу решения. Указывает, что ни достоверность обстоятельств ДТП, ни действительный размер стоимости восстановительного ремонта судом установлены не были, что в порядке ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лоран Л. П. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007,  регистрационный знак  ***.  Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства.

Данный автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Ингосстрах» (полис № *** от 10.02.2011). Страховая сумма 1 088 700 руб., срок действия договора страхования – с 11.02.2011 по 10.02.2012. Страховые риски – «угон» и «ущерб». Система возмещения ущерба – «новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб»  при конструктивной гибели автомобиля является ОАО Банк «Открытие». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010.

20.05.2011года Лоран Л.П. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю от 26.04.2011года. Выплату просила произвести в соответствии с отчетом ИП З***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП от 26.04.2011года следует, что 26.04.2011года в 6час.40мин. на автодороге пос.Октябрьский, ул.Студенческая, 14 Лоран Л.П., управляя автомашиной Peugeot 4007,  регистрационный ***, не выбрала безопасную скорость движения и при возникновении опасной ситуации не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бордюр).

В  результате  ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого и правого передних дисков колес, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений Лоран Л. П. от 26.04.2011 года следует, что она двигалась на автомобиле  Peugeot 4007,  регистрационный знак ***, по ул. Студенческой со скоростью около 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Неожиданно с прилегающей территории на большой скорости выехал автомобиль и резко повернул налево. Для избежание столкновения она начала тормозить, резко вывернула руль вправо, тут же почувствовала удар в переднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля, увидела, что совершила наезд на бордюр.

По заказу истицы специалистом  ИП З*** подготовлено заключение № *** от 05.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Peugeot 4007,  регистрационный ***, составила без учета износа 750 342 руб.

Данное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 04.05.2011года, проведенного в 9час.30мин. в г.Ульяновске, 9 проезд Инженерный, ГСК «Дружба». При осмотре присутствовали специалист Б***., владелец ТС Лоран Л.П. Представитель страховой компании участия в осмотре не принимал, поскольку, как следует из протокола судебного  заседания, осмотр проводился в гаражном боксе промышленной зоны, сотрудники страховой компании выезжали, но места осмотра не нашли.  

01.07.2011 года представитель Лоран Л.П. получил уведомление от ответчика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра в соответствии со ст.59 п.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».

Данное условие страхования истицей  исполнено не было.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Г***».

Из заключения эксперта Ф*** от 04.09.2011 года и его объяснений в суде кассационной инстанции следует, что исследование повреждений указанной автомашины проводилось по фотоизображениям, представленным на электронном носителе, поскольку транспортное средство истицей на осмотр эксперта не было представлено по неизвестной причине. Из представленных 12 фотоизображений только два можно непосредственно идентифицировать с автомобилем  Peugeot 4007,  регистрационный знак  ***, но на указанных фотоизображениях отсутствуют механические повреждения. На остальных фотоизображениях зафиксированы определенные фрагменты механических повреждений, но зафиксированы они таким образом, что невозможно однозначно установить к какой детали, узлу относится данный участок повреждений, и относятся ли все эти повреждения к пострадавшей автомашине. При производстве экспертизы, он исходил из того, что поскольку фотоизображения представлены судом, следовательно, все они относятся к указанной автомашине.

Вместе с тем, данных о том, при каких обстоятельствах истицей были изготовлены представленные фотоизображения, в материалах дела не имеется.

Из объяснений представителя истицы, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что на момент назначения экспертизы автомашина Лоран была восстановлена, детали, подлежащие замене, находятся у истицы. Автомашину Лоран ремонтировала в Москве, документы о характере и стоимости ремонта отсутствуют. Осмотр автомашины проводился в промышленной зоне, поскольку на автомашине текло масло, и на ней не рекомендовалось ездить.

При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, не дана оценка представленным истицей фотоизображениям повреждений автомашины.   

В силу части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  факте наступления страхового случая, и что именно в результате этого страхового случая автомашине были причинены механические повреждения, за которые она просит взыскать страховое возмещение, относимость фотоизображений к указанному ею транспортному средству не доказана, автомашина к осмотру предъявлена не была, оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку добытыми по делу доказательствами не было подтверждено, что механические повреждения на автомобиле возникли в результате страхового случая, описанного  истицей, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Лоран Л.П. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2011 года отменить, постановить новое.

В удовлетворении исковых требований Лоран Л*** П*** к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Председательствующий                  

 

Судьи