УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 3820/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниченко С*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С*** А*** к
гаражно-строительному кооперативу «Монолит» об обязании предоставить
возможность пользоваться гаражом, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа - отказать.
Взыскать с
Мирошниченко С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 11 980 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Мирошниченко С.А. – Мирошниченко А.Т., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГСК «Монолит» Кашубы В.В., третьего лица Яикова В.Я., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошниченко С.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
гаражно-строительному комплексу «Монолит» о возложении обязанности по предоставлению
возможности пользоваться гаражом, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником гаража (бокс № ***) в ГСК
«Монолит», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр.С***. Гараж расположен на
втором этаже в крайнем ряду таким образом, что чтобы выехать из него, необходимо
заехать на соседнюю линию. Согласно СНиПам гаражного строительства ширина
дорожного полотна между линиями гаражей составляет 8 метров. В 2009 году
напротив гаража, принадлежащего истице, Яиков В.Я., являющийся владельцем
соседнего гаражного бокса, с разрешения председателя ГСК «Монолит» установил
металлическую будку, заблокировавшую выезд из гаража. В результате неоднократных
обращений к председателю ГСК Кашубе В.В.
с просьбой увеличить ширину дорожного полотна для выезда из гаража, в июле 2011
года напротив её гаража появилось кирпичное строение, которое полностью
заблокировало гараж. Просила обязать ответчика ГСК «Монолит»
произвести демонтаж спорного строения под номером № ***, убрать металлический
вагончик с площадки напротив гаражного бокса № ***, взыскав компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей, штраф в федеральный бюджет за несоблюдение
порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму
государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Яиков В.Я.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе истица Мирошниченко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что она как собственник имеет право требовать устранения нарушений права
собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения
имуществом, ссылаясь при этом на ст. 304 ГК РФ. Полагает, что ГСК «Монолит»
является надлежащим ответчиком по делу. Согласно проведенной экспертизе возводимый
гаражный бокс № *** будет создавать препятствия автомобилю, находящемуся в
гаражном боксе № ***, что
свидетельствует о нарушении ее прав. Полагает,
что судом не дана надлежащая оценка тому, что действия третьего лица Яикова В.Я. по установлению конструкций
ограждений гаражного бокса №*** и
металлической будки были осуществлены с разрешения председателя ГСК. Считает
действия ГСК нарушающими ее права.
Истица Мирошниченко
С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истица Мирошниченко С.А.
является членом ГСК «Монолит» с 08 мая 2007 года, в её пользовании находится
гаражный бокс №***.
Судом установлено, что напротив
принадлежащего истице гаражного бокса, находящегося на втором уровне, членом
ГСК «Монолит» Яиковым В.Я. установлена принадлежащая ему металлическая будка, а
также возведены конструкции ограждения гаражного бокса №***.
Данные обстоятельства привлеченным судом для участия в деле в
качестве третьего лица Яиковым В.Я. не оспаривались.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 19.09.2011 года возводимый гаражный
бокс №*** после его возведения не будет соответствовать нормам в части ширины
проезда, поскольку минимальная ширина проезда между гаражными боксами,
расположенными под углом 90 градусов к линии проезда, должна составлять 6,1 м.
Возводимый гаражный бокс №*** будет создавать препятствие автомобилю,
хранящемуся в гаражном боксе №*** истицы Мирошниченко С.А. при выезде из него.
В соответствии со статьей 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Из смысла норм закона следует, что иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку судом установлено, что
металлическая будка, препятствующая, по мнению истицы, свободному доступу в
принадлежащий ей гараж, установлена
третьим лицом Яиковым В.Я., которым производится и возведение гаражного
бокса №***, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о
демонтаже спорного строения и будки,
заявленных истицей к ГСК «Монолит».
Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки действий
правления ГСК «Монолит», согласовавшего возведение конструкций ограждения
гаражного бокса №*** третьим лицом Яиковым В.Я., не свидетельствует о
незаконности постановленного судом решения, поскольку ГСК «Монолит» никаких действий по возведению
спорного строения и установке металлической конструкции не производилось.
Ввиду того, что на спорные правоотношения,
возникшие между истицей Мирошниченко С.А. и
ГСК «Монолит» и связанные с ее членством в ГСК не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,
оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, а также
штрафа не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мирошниченко С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
