УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3864/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капустиной Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Капустиной Е*** В*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» о защите
прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Капустиной Е.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Капустина Е.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»
(далее – ОАО «ДК Ленинского района») о защите прав потребителей – демонтаже старого
и установке нового чердачного перекрытия, взыскании компенсации морального
вреда и понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что проживает в квартире №***,
расположенной на четвертом (последнем) этаже дома №*** по адресу: г. Ульяновск,
ул.***. Семь лет назад в ее квартире протекал потолок, визуально в тот момент
никаких дефектов (кроме трещин) на потолке не было заметно. В конце июля 2011
года, начав ремонт, она обнаружила провисание потолка. Также было установлено,
что в результате многочисленных протечек провисли доски потолка, а несущая
балка чердачного перекрытия почернела, покрылась плесенью и сильно прогнулась.
Дом был построен в 1958 году, но капитальному ремонту он не подвергался, замена
кровли дома проводилась три раза, чердачные перекрытия никогда не менялись.
Считает, что управляющая компания, по вине которой происходили проливы ее
квартиры, должна нести ответственность за некачественное оказание услуг по
договору управления многоквартирным домом. ЗАО «М***» было проведено
исследование ее квартиры, специалисты данного ЗАО полностью подтвердили наличие
повреждений чердачного перекрытия над ее квартирой.
Истица просила суд
обязать ответчика - ОАО «ДК Ленинского района» за счет собственных средств
полностью демонтировать старое и установить новое чердачное перекрытие над ее
комнатой (замена балок, досок, дранки, утеплителя, штукатурки потолка),
взыскать с управляющей компании стоимость работ по составлению акта
обследования и определению рыночной стоимости материального ущерба в размере
2600 рублей, взыскать 500 000 рублей в
качестве компенсации морального вреда.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Капустина Е.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы считает,
что суд дал неверную оценку выводам проведенной по делу экспертизы. Выводы ООО
«Н***» не отвечают критериям полноты и достоверности. Также суд не правильно
определил по делу предмет спора. Районный суд расценил требования ее иска, как
требования о проведении капитального ремонта, тогда как в действительности ею
иск был заявлен об устранении ущерба. Также полагает, что суд первой инстанции
безосновательно не усмотрел наличие вины в действиях управляющей компании по
некачественному содержанию крыши их дома, не учел, что исключительно по вине
ответчика ранее происходили проливы ее квартиры. В настоящее время управляющей
компанией не исполняются обязанности по содержанию мест общего пользования, а
также общей канализации и вентиляционных каналов. Все это, в своей
совокупности, и привело к разрушению конструкций на чердачном помещении их
дома.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО «ДК Ленинского района» просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы кассационной жалобы
несостоятельными. Также просит рассмотреть дело в судебной коллегии в
отсутствие представителя ответчика.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ОАО «ДК Ленинского района».
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей
требований к ОАО «ДК Ленинского района».
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Капустина Е.В. (истица) с 2002 года
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№*** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске.
Данный дом введен в
эксплуатацию в 1958 году, за время эксплуатации не подвергался полностью
капитальному ремонту.
Управление указанным
домом с 2008 года осуществляет ОАО «ДК Ленинского района» (ответчик по
делу).
01.08.2011 г., в период производства ремонта в своей
квартире, истица Капустина Е.В. обратилась в ОАО «ДК Ленинского района» с
заявлением об аварийном состоянии потолка, просила провести диагностику всего
помещения, составить акт, демонтировать аварийный потолок. Аварийность потолка
истица связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей
по содержанию крыши их дома, с протечками осадков через чердачное помещение на
потолок ее квартиры.
Истица полагает, что исключительно лишь по вине
ответчика - ОАО «ДК Ленинского района» произошел пролив ее квартиры, как
следствие, данная управляющая организация обязана произвести демонтаж старого и
установить новое чердачное перекрытие.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленный истицей вид работ в соответствии с Приложением №8 к постановлению
Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической
эксплуатации Жилищного фонда» относится к работам не текущего, а капитального
характера.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции полностью
соотносится с представленными в суд материалами, а также выводами судебной
строительно-технической экспертизы.
Так, согласно заключению проведенной ООО «Н***»
экспертизы в жилом помещении истицы (квартира №*** дома №*** по ул. *** в г.
Ульяновске) выявлены дефекты (повреждения) потолка: отсутствие штукатурки над
дверным балконным блоком, по периметру потолка местами отсутствие досок дранки,
по доскам подшивки потолка – следы увлажнения, разводы серого цвета по всей
площади поверхности, где отсутствует штукатурка, по балке – следы увлажнения,
плесени, черные пятна, по верху стен и над дверным проемом отсутствует
штукатурка, обрывы обоев на правой стене, следов воздействия влаги по
поверхности обоев не выявлено.
Причиной образования данных дефектов является
проникновение воды сверху, а именно с кровли жилого дома, до проведения
ремонта, вследствие ее ненадлежащего состояния. По состоянию на время
проведения исследования разрушения чердачного перекрытия не выявлено.
Деревянное перекрытие над жилым помещением истицы находится в
неудовлетворительном состоянии, при котором эксплуатация конструктивных
элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Работы
по устранению выявленных повреждений в жилом помещении квартиры №*** дома №***
по ул. *** в г. Ульяновске, относятся к выборочному капитальному ремонту.
Заключение вышеприведенной экспертизы судом оценено
правильно в буквальном соответствии с главой 6 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на неверность выводов
экспертизы, по делу не добыто.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания
для возложения на ОАО «ДК Ленинского района» обязанности по производству работ
капитального характера.
Судебная коллегия полагает, что характер спорных
правоотношений, непосредственно сам предмет спора по делу судом первой
инстанции определен правильно.
Как следует по делу, истица в своем исковом
заявлении заявляла требования о производстве необходимого объема и вида работ
по устранению недостатков чердачного перекрытия. Данные требования истица
подтвердила и в суде первой инстанции.
Признав, что производство демонтажа старого и
установление нового чердачного перекрытия относится к категории работ не
текущего, а капитального характера, суд первой инстанции, в пределах указанных
требований, в буквальном соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассмотрел заявленный
Капустиной Е.В. иск.
Следует отметить, что проливы квартиры №*** дома №***
по ул.*** в г.Ульяновске, как указала сама истица, имели место 7 лет назад,
т.е. в 2004 году, в период, когда данный дом не находился в управлении ОАО «ДК
Ленинского района».
По делу не были представлены объективны данные,
указывающие на наличие в указанный период времени у истицы претензий к
виновному в проливе ее квартире лицу, либо к организации, ответственной за
техническое состояние кровли и чердачного помещения в указанном доме.
По делу не нашли свое подтверждение доводы истицы о
наличии вины ОАО «ДК Ленинского района» в имевших место 7 лет назад проливах ее
квартиры.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
несостоятельны.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Капустиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
