УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3860/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белаклокова А*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года,
которым:
Исковые требования
Макаревича А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаревича А*** А*** материальный ущерб в размере 42 123 руб. 74
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 1213 руб. 79 коп., а всего денежные
средства в сумме 45 337 (сорок пять
тысяч триста тридцать семь) руб. 53 коп.
Взыскать с
Белаклокова А*** В*** в пользу Макаревича А*** А*** материальный ущерб в размере
87 530 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2579 руб. 30 коп., а всего
денежные средства в сумме 93 109
(девяносто три тысячи сто девять) руб. 81 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Г***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 3897 руб. 60 коп.
Взыскать с
Белаклокова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8282 руб. 40 коп.
Взыскать с
Макаревича А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1820 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения
Белаклокова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаревич А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белаклокову А.В. о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований иска указал, что 06 февраля 2011г. по вине Белаклокова А.В.,
управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW
116i были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое
добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 876 руб. 26 коп.
Исходя из
экспертного заключения, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»
материальный ущерб в размере 42 123 руб. 74 коп., с Белаклокова А. В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 46 334 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости автомобиля
в размере 34 550 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 1800 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в
размере 345 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд первой инстанции
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - Кислицына Ю. С.,
собственника автомашины БМW
116i и, рассмотрев дело по
существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Белаклоков А.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его
отменить. Указывает при этом, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что
истец стал совершать маневр поворот налево из правого крайнего ряда, не
убедившись в его безопасности. Необоснованно суд основывался лишь на показаниях
истца, не приняв во внимание доводов ответчика о том, что причиной ДТП явилось
то, что истец совершил свой маневр, не убедившись в его безопасности для других
участников движения. Неправомерно суд не принял во внимание ходатайство
ответчика о привлечении к участию в деле мэрии г.Ульяновска и не принял во внимание ненадлежащее состояние
автодороги, не принял мер к обязательному осмотру экспертом обоих автомобилей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55,56 ГПК
РФ суд правильно
определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне
и полно
исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 06.02.2011г. в 19 час.15 мин.
возле дома № 19 по пр. Ульяновскому в
г.Ульяновске, водитель Белаклоков А.В.,
управляя автомобилем Daewoo Neixa, регистрационный знак ***, не справился с
управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW116 i
под управлением Макаревича А.А., который совершал маневр поворота, пропуская
встречный транспорт. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении следует, что Белаклоков А. В. нарушил п.10.1
Правил дорожного движения РФ , управляя автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, не справился с
управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 116i. Данное определение ответчиком не
оспаривалось.
Вина в ДТП водителя
Белаклокова А.В. нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, при этом
судом исследовался административный
материал по факту ДТП, в рамках которого имеется схема ДТП, подписанная
водителями транспортных средств, объяснения водителей Белаклокова А.В.,
Макаревича А.А.
По показаниям
свидетеля Белаклоковой Ю.А., автомашина под управлением Белаклокова А.В.
двигалась по левому ряду, впереди двигался автомобиль ВМW, который Белаклоков А.В. решил обогнать слева, в ходе обгона автомашина ВМW стала совершать маневр поворота налево,
произошло столкновение.
По пояснениям
истца в момент ДТП его автомобиль также
находился на левой полосе дороги. Учитывая данные схемы ДТП, показания свидетеля, объяснения
сторон суд пришел к выводу, что автомобиль истца в момент столкновения
находился в левом ряду. При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят
довод ответчика Белаклокова А.В. о том, что автомобиль истца перед совершением
поворота налево не занял крайнее левое положение, и это привело к ДТП.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, и согласуются с собранными по делу
доказательствами.
На момент ДТП
собственником автомашины BMW
116i , являлся Кислицын
Ю.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ***.
Макаревич А.А. управлял данной автомашиной, на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 29.12.2010 года.
Собственником
автомашины Daewoo Nexia, регистрационный знак *** является
Белаклоков А.В. на основании паспорта транспортного средства ***.
Гражданская ответственность Белаклокова А.В.
застрахована в ООО
«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № *** со
сроком действия с
15.01.2011 г. по 14.01.2012 г.
ООО «Росгострах»
признало данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и
выплатило истцу страховое
возмещение в сумме 77 876 руб.
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие принципы
возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического
ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1
статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков,
причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
На основании
ст. 1072 ГК РФ и с
учетом положений ст.ст. 15, 1079, 1064
ГК РФ суд первой
инстанции сделал правильный
вывод, что ответчик,
как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою
гражданскую ответственность, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Истец, основываясь
на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
материальный ущерб в сумме 42 123 руб. 74 коп., а с ответчика Белаклокова
А.В. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в
связи с этим расходы.
Поскольку между
сторонами возник спор
относительно стоимости восстановительного ремонта,
суд обоснованно назначил
по делу судебную
автотехническую экспертизу,
производство которой было
поручено экспертам ООО «Г***».
Согласно заключению
эксперта № *** от 04.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля BMW 116i, с учетом износа заменяемых деталей в ценах
на момент проведения экспертизы составляет 166 334,91 руб. Величина утраты
товарной стоимости автомобиля в связи с восстановлением повреждений автомобиля
в ценах на момент проведения экспертизы составляет 34 550 рублей
Оснований не
доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не
имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении
эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение
экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и
фотографических изображений.
Довод кассационной
жалобы о том, что транспортные средства не предоставлялись эксперту для
осмотра, не является основанием для признания выводов эксперта неправильными.
Как следует из материалов дела Белаклоковым А.В. механические повреждения
автомашины BMW 116i не оспаривались, он присутствовал при
осмотре данного транспортного средства ООО «П***», ООО «А***», в актах имеется
его подпись. Данные акты эксперт использовал при проведении судебной
автотехнической экспертизы, кроме того как поясняли стороны в ходе рассмотрения
дела автомашины частично восстановлены после ДТП.
Довод жалобы о ненадлежащем состоянии автодороги, является
несостоятельным, поскольку доказательств того, что в момент ДТП дорожное
покрытие не отвечало обязательным требованиям, не представлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика ущерба были
предметом рассмотрения суда
первой инстанции и не
нашли своего подтверждения
в ходе судебного разбирательства. Данные доводы
направлены на переоценку выводов суда, установленных им обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки
исследованных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального
права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
При изложенном,
суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене
судебного решения.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Белаклокова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
