УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-3720/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелева С*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 г. (с
учетом определения того же суда от 26 сентября 2011 года об исправлении
описки), по которому постановлено:
В иске Кошелеву С***
Н*** к Кошелевой Г*** Н***, Матсапаеву Э*** К*** об изменении размера доли в
праве общей долевой собственности в отношении квартиры № *** в доме № *** по
ул. П*** в г. Ульяновске и признании свидетельств о праве общей долевой
собственности в отношении той же квартиры недействительными отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Кошелева С.Н., его представителя – адвоката
Вебер И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кошелевой
Г.Н. – адвоката Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошелев С.Н.
обратился в суд с иском к Кошелевой Г.Н. и Матсапаеву Э.К. об изменении размера
доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.
П*** в г. Ульяновске.
В обоснование иска
указал, что с 1995г. по 2008 год он состоял в браке с Кошелевой Г.Н. Как
военнослужащий он в 2000 году был обеспечен администрацией Ульяновской области
жильем, за ним было закреплено право на однокомнатную квартиру №*** в доме № ***
по ул.В*** в г.Ульяновске. Впоследствии эта квартира была продана и на
вырученные деньги приобретена спорная квартира № *** в доме № *** по ул. П*** в
г. Ульяновске. При этом доплата на покупку новой квартиры была произведена на
совместные с ответчицей Кошелевой Г.Н. средства в размере 105 000 рублей.
Считает, что лишь указанная сумма доплаты могла быть учтена при разделе
имущества с ответчицей в 2008 году. Несмотря на данные обстоятельства, право
собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ним (истцом) и его
бывшей супругой по 1\2 доле за каждым. Данная регистрация права была
произведена на основании заочного решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09.10.2008г., которым суд безосновательно признал за сторонами
равные права на приобретенную в браке квартиру. В последующем половину своей
доли квартиры ответчица Кошелева Г.Н. подарила Матсапаеву Э.К.
Указывая на
примерную рыночную стоимость спорной квартиры (800 000 руб.), а также на
несущественное участие бывшей супруги в приобретении этого жилья, истец просил
изменить доли в указанной выше квартире, признать за ним право общей долевой
собственности в размере 178\200 долей, а за ответчиками по 11\200 долей за
каждым. Также истец просил признать недействительными свидетельства о праве
общей долевой собственности (по ¼ доли квартиры), выданные ответчикам.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Кошелев С.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленные Кошелевым С.Н. в районном суде.
Дополнительно
автором жалобы указано, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 09.10.2008г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего
дела, поскольку его выводы по существу являются ошибочными, противоречащими
требованиям семейного законодательства и судебной практике. Судом не было учтено
и то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчицы,
подделавшей его подпись в извещениях на получение повестки по прежнему
гражданскому делу от 2008 года, он (истец) был лишен права на участие в
разрешении спора о разделе имущества с бывшей супругой. Впоследствии, в связи с
пропуском процессуальных сроков, он был лишен права обжаловать это решение суда
в надзорном порядке.
Суд первой инстанции
не привлек к рассмотрению дела администрацию области, ранее обеспечившую его
жильем, не проверил его доводы о принадлежности первого жилья по праву
собственности исключительно лишь ему (истцу), тем самым допустил нарушение норм
процессуального права.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Как следует из
материалов дела, Кошелев С.Н. и Кошелева Г.Н. (стороны по делу) состояли в
браке с 12.12.1995г. по 13.10.2008г.
В период брака
(16.06.2003г.) супругами Кошелевыми была приобретена однокомнатная квартира №***
в доме №*** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.10.2008г., вступившим в законную
силу 31.10.2008г., был произведен раздел всего совместно нажитого супругами
Кошелевыми имущества, в том числе и спорной квартиры. Данным решением районный
суд признал право общей долевой собственности на указанную выше квартиру за
бывшими супругами Кошелевыми в равных долях (по ½ доле за каждым).
Впоследствии
половину своей доли квартиры (1/4 доли) ответчица Кошелева Г.Н. подарила
Матсапаеву Э.К.
Истец находит произведенный
судом раздел данной квартиры по ул. П*** незаконным, осуществленным без учета
его статуса военнослужащего и наличия у него ранее однокомнатной квартиры по
ул. В*** в городе Ульяновске, деньги от продажи которой были потрачены им на
приобретение спорной квартиры.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для изменения доли сторон в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Кошелевым С.Н. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела
в районном суде по существу, данным доводам дана надлежащая правая оценка.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.10.2008г., которым разрешен спор
межу теми же сторонами (супругами Кошелевыми С.Н. и Г.Н.) о праве на долю этой
же квартиры, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Предрешенность значимых по делу фактов, отраженных в
этом решении, Кошелевой Г.Н. не надо вновь доказывать, поскольку
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Приведенное истцом в кассационной жалобе иное
толкование названной нормы процессуального закона судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
То обстоятельство,
что право собственности на спорную квартиру № *** в доме № *** по ул. П***
возникло на основании договора уступки прав требования от 16 июня 2003 года и
было первоначально оформлено на истца Кошелева С.Н., правового значения по
существу спора не имеет.
Также
безосновательным является и довод истца Кошелева С.Н. в той части, что прежняя
квартира № *** в доме № *** по ул.В*** в г.Ульяновске была ему выделена в 2000
году без учета интересов супруги - ответчицы Кошелевой Г.Н.
В подтверждение
данного довода истцом не были представлены необходимые доказательства.
Напротив, как было
установлено по делу, данная квартира по ул.В*** была предоставлена Кошелеву
С.Н. в период, когда он состоял в браке с Кошелевой Г.Н. Обеспечение жильем
семьи Кошелевых в этот период было произведено в буквальном соответствии с
требованиями п.31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с
военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих
и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении
жилых помещений или улучшении жилищных
условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.09.1998г. №1054.
Справка мэрии города Ульяновска от 17.10.2011 г. № ***,
представленная истцом на обозрение судебной коллегии, выводов суда первой
инстанции не опровергает, поскольку подтверждает лишь факт нахождения Кошелева
С.Н. в 1992 году в очереди военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, в период, когда он не состоял в браке с Кошелевой Г.Н. Данная
справка не подтверждает довод истца в той части, что первая квартира истцу
предоставлялась в 2000 году без учета интересов его супруги – Кошелевой Н.Г.
Последующие совместные действия сторон по реализации
этой квартиры и приобретению на вырученные деньги нового (спорного) жилья
подтверждают правильность вывода суда о возникновении режима совместной
собственности, предусмотренного ст. 34 СК РФ, на последнее жилье.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Оснований для привлечения к рассмотрению дела в качестве
заинтересованной стороны Администрации Ульяновской области, предоставившей в
2000 году Кошелевым С.Н. и Г.Н. квартиру по ул.В***, не имеется, поскольку данный
вопрос не является спорным по делу.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 г. (с учетом определения того
же суда от 26 сентября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения,
а кассационную жалобу Кошелева С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
