УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдов Ж.А.                                                                Дело № 12-111/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            26 мая 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,                                              при секретаре Трофимовой Т.А.,                                                                                                  с участием лица, привлекаемого к  административной ответственности  Соколова М.А.,  его защитника в лице адвоката Чихирева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года жалобу адвоката Чихирева А.В. в интересах Соколова М.А. на постановление Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

СОКОЛОВ М*** А***, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 14 февраля 2011 года примерно в 14 часов 35  минут Соколов М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, госномер ***, при движении в районе д. *** пр-ту А*** Ф*** в г. Ульяновске совершил наезд на пешехода Т***, которой причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В своей жалобе адвокат Чихирев А.В. в интересах Соколова М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что суд не учел все обстоятельства дела и лишил возможности Соколова М.А. защищать свои права,  поскольку не были истребованы сведения об определение  его места нахождения 14 февраля 2011 года в зоне действий базовых станций сети ОАО «М***».  Суд не принял во внимание, что из объяснений Соколова М.А. следует то, что 01 марта 2011 года к нему пришел домой инспектор ДПС Ч*** и сообщил, что его  сын - С*** совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом Соколов М.А. указал, что 14 февраля 2011 года он находился дома и  на автомобиле марки «ВАЗ 2104» не ездил с ноября прошлого года.  Также суд не учел, что в материалах дела первоначально был указан автомобиль марки «ВАЗ 2104» госномер *** синего цвета, однако у его сына имеется автомобиль фиолетового цвета с госномером ***. Свидетель Т*** поясняла, что водителю было на вид 40-45 лет, а Соколову М.А. 56 лет. 25 марта 2011 года присутствуя на опознание и на осмотре автомобиля, Т*** неоднократно меняла свои показания, у неё не имеется медицинской справки, подтверждающей лечение. Указывает, что показания аналогичные показаниям Соколова М.А.  о его невиновности были даны и другими свидетелями по делу, однако при принятии решения суд учел только показания Т*** и Е*** При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля Г***, вместе  с тем согласно графику дежурства сторожей ГСК «О***» этот  свидетель дежурил именно 14 февраля 2011 года. Просит отменить постановление суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления.   

В судебном заседании Соколов М.А. и адвокат Чихирев А.В., поддержали доводы жалобы, приведя в её обоснование аналогичные аргументы,  и просили отменить постановление суда.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетеля С***, считаю постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Соколова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Т*** следует, что 14 февраля 2011 года примерно в 14 часов 35 минут, она  с Е*** находилась около третьего  подъезда д.*** по пр-ту А*** Ф*** г.Ульяновска когда подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2104» водитель которого предъявил претензии по поводу того, что они мешают проезду. Когда он резко поехал вперед, автомобиль занесло и правой боковой (задней) частью он ударил ее в правое бедро, отчего  её откинуло на снежный отвал. После этого водитель, доехав до первого подъезда дома, вернулся назад и обвинил в том, что они (Т*** и Е***) стоят в неположенном месте и мешают проезду автомобилей, после чего он снова уехал к последнему подъезду и остановил автомобиль. Данным водителем был Соколов М.А. 

Аналогичные в целом  показания дала и  свидетель Е***, которая также пояснила, что именно она сообщила о наезде на пешехода в милицию, и указала, что совершивший  наезд автомобиль она часто видит у первого подъезда дома *** по пр-ту А*** Ф*** г.Ульяновска.  

Исследовав и проанализировав вышеуказанные показания свидетелей Т*** и Е*** в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.

Данных о том, что они, давая приведенные показания, оговорили Соколова М.А., по делу не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела либо основания для оговора. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2011 года, составленной с участием Т***, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д.*** по пр-ту А*** Ф*** г.Ульяновска. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 14 апреля 2011 года, Соколов М.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он 14 февраля 2011 года в районе д.*** пр-т А*** Ф*** г. Ульяновска, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Т*** и после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований   п. 2.5 ПДД РФ оставил  его место.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки ВАЗ 2104, госномер ***, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП.

Вышеуказанный протокол, схема и справка составлены в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в них отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив  и проанализировав  вышеуказанные и иные доказательства по делу в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова М.В. в инкриминируемом правонарушении,  этот вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действиям Соколова М.А. дана верная  юридическая оценка по  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, тогда как в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом, вопреки доводам жалобы,  надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Соколовым М.А. вышеуказанного административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Соколова М.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При этом, как следует из представленных материалов, должностными лицами органа, проводившего административное расследование по делу,   проверялись на причастность к правонарушению и другие водители автомобилей имеющих  регистрационные знаки  с цифрами ***.

Доводы  Соколова М.А. и адвоката Чихирева А.В. о том, что Соколов М.А. находился 14 февраля 2011 года дома,  что подтверждено свидетельскими показаниями,  в зимнее время не  управлял автомобилем «ВАЗ-2104», тщательно проверялись судом первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к  ним критически,  оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется, как и показаниям  повторно допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля С***, давшего  показания, аналогичным при рассмотрении дела по существу. 

Не ставит под сомнение обоснованность привлечения Соколова М.А. к административной ответственности и доводы жалобы об отсутствии у Т***  медицинской справки, поскольку как следует из её объяснений, в результате наезда ей была причинена физическая боль.

Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушения прав Соколова М.А. при этом допущено также не было.

Наказание  Соколову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его  ответственность.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, допущенных при привлечении Соколова М.А.  к административной ответственности,  влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля  2011 года в отношении СОКОЛОВА М*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья