УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                    Дело № 33-3800/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина  П.К. и  Маслюкова П.А. 

при секретаре   Ульяниной Э.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сетнерова Н.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска  Сетнерова Н*** В*** к Сетнерову Д*** Н***, Мерчину В*** А*** о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 211340, 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сетнерова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сетнерова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Сетнерову Д.Н. и Мерчину В.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2011 он приобрел у сына Сетнерова Д.Н. по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, автомобиль ВАЗ 211340, г/н ***.  Фактически он (истец) при покупке данного автомобиля в ОАО «С***» 29.03.2011 внес в кассу покупную стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. Однако на свое имя автомобиль оформить не успел.

15.06.2011 его сын Сетнеров Д.Н. повредил капот автомобиля, причинив ущерб на сумму 9000 руб., а 21.06.2011 вместе с друзьями похитил автомобиль, в котором находились документы на автомобиль и его (истца) личные вещи. При угоне были  взломаны замки на дверях и замок зажигания, повреждены оба бампера. На следующий день 22.06.2011 Сетнеров Д.Н. продал автомобиль перекупщику Мерчину В.А., обманув, что ключи от автомобиля он потерял.

23.06.2011 он (истец) предупредил Мерчина В.А., что является собственником автомобиля, и просил не продавать его и не разбирать на запчасти.

Сетнеров Н.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ  211340, г/н ***, и истребовать его из владения Мерчина В.А., а также  взыскать с ответчика судебные расходы.                      

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода; не принял во внимание доказательства, подтверждающие недостоверность доводов ответчика о том, что получить лично в ОАО «С***» 14.04.2011 автомобиль он не мог по состоянию здоровья; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Сетнерова Д.Н. необходимой денежной суммы для приобретения автомобиля. Вывод суда о том, что он (истец) использовал чистый лист бумаги с подписью сына для оформления договора купли-продажи, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления времени подписания договора суд необоснованно отклонил. Содержанию постановления инспектора ГИБДД о наложении на него (истца) штрафа за управление автомобилем, не поставленным на учет в органах ГИБДД, судом дана неправильная оценка. Также неправильно оценены судом обстоятельства покупки им (истцом) автомобиля у второго сына С*** Д***. То обстоятельство, что подписи ответчика Сетнерова Д.Н. в договоре и расписках выглядят по-разному, не свидетельствует о том, что ответчик не подписывал данные документы, тем более, что им представлены суду другие документы с различными подписями ответчика.

Вывод суда о добросовестности покупателя Мерчина В.А. опровергается тем обстоятельством, что он купил автомобиль без ключей и сервисной книжки и через несколько дней после покупки продал его неизвестному лицу. Свидетельством его (истца) права собственности на спорный автомобиль является то обстоятельство, что он неоднократно обращался в ОАО «С***» по поводу недостатков автомобиля.

Судом не дана правильная оценка недостоверным показаниям супруги ответчика Сетнеровой Н.Н. в отношении наличия у ответчика других автомобилей. Для опровержения данных показаний просит истребовать доказательства из УГИБДД, ОП № 3 Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску, с места работы Сетнерова Д.Н., ОАО «С***», ООО «А***»; допросить в качестве свидетеля Р*** А.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Мерчин В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи определяется пунктом 1 статьи 454 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику статьей 301 ГК РФ предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 Сетнеров Д.Н. снял с регистрационного учета и передал на утилизацию принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21083, г/н ***, в подтверждение чего получил свидетельство об утилизации  вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

По договору купли-продажи № *** от 29.03.2011 Сетнеров Д.Н. приобрел в ОАО «С***» автомобиль ВАЗ 211340, VIN ***, по цене 260 900 руб., из которых 210 900 руб. были оплачены путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50 000 руб. – путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

По акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к указанному договору, автомобиль получен покупателем Сетнеровым Д.Н. и на его имя поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 20.04.2011.

22.06.2011 автомобиль снят Сетнеровым Д.Н. с регистрационного учета и в этот же день по договору купли-продажи продан Мерчину В.А., который зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 211340, VIN ***, г/н ***, и истребовании его у Мерчина В.А., Сетнеров Н.В. сослался на договор купли-продажи от 14.04.2011 и расписку от 13.04.2011, оформленные от имени Сетнерова Д.Н.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных и убедительных доказательств того, что между Сетнеровым Д.Н. и Сетнеровым Н.В. заключался договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211340, г/н ***, и к Сетнерову Н.В. перешло право собственности на указанный автомобиль, суд обоснованно отказал Сетнерову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Сетнеровым Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств суд установил, что спорный автомобиль был приобретен в ОАО «С***» Сетнеровым Д.Н. и все документы на утилизацию ранее принадлежащего ему автомобиля, внесение денежных средств, получения автомобиля по акту приема-передачи были оформлены на его имя.

То обстоятельство, что по состоянию на 14.04.2011 договора купли-продажи между Сетнеровым Д.Н. и Сетнеровым Н.В. не существовало, подтверждается материалами административного производства в отношении Сетнерова Н.В., который 14.04.2011, будучи задержанным сотрудником ГИБДД за управление автомобилем, не поставленным на регистрационный учет, предъявил как доказательство права собственности на автомобиль договор купли-продажи, заключенный 29.03.2011 между Сетнеровым Д.Н. и ОАО «С***».

Подтверждается данное обстоятельство также тем, что 20.04.2011 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Сетнерова Д.Н., но не Сетнерова Н.В.

Претензия в ОАО «С***» по поводу качества автомобиля была направлена в апреле 2011 года также от имени Сетнерова Д.Н.

Содержание расписки, составленной от имени Сетнерова Д.Н. 13.04.2011, свидетельствует о том, что ее текст изготовлен уже после возникновения спора между сторонами в подтверждение доводов истца.

С учетом того, что текст договора купли-продажи от 14.04.2011 и текст расписки от 13.04.2011 изготовлен компьютерным и машинописным способом и подпись Сетнерова Д.Н. отличается от его подписи на других документах, а все действия, совершенные Сетнеровым Д.Н. и Сетнеровым Н.В. в период до июня 2011 года свидетельствовали о том, что собственником автомобиля является Сетнеров Д.Н., суд пришел к правильному выводу, что сами по себе указанные письменные доказательства не могут расцениваться в качестве безусловных доказательств, подтверждающих приобретение Сетнеровым Н.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 14.04.2011.

Кроме того, Сетнеров Н.В. не отрицает, что указанная в данном договоре покупная сумма за автомобиль им Сетнерову Д.Н. не передавалась.

Статьей 358 ГПК РФ определено, что суд кассационной инстанции может удовлетворить ходатайство стороны о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции, только в том случае, если посчитает отказ суда первой инстанции необоснованным, либо в случае, если признает, что такие доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Сетнерова Н.В. содержится ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на другие автомобили, подтверждающих наличие у него денежных средств для покупки автомобиля, а также наличие спора между истцом и ремонтной организацией по поводу ремонта спорного автомобиля.

Однако поскольку Сетнеров Н.В. заявлял ходатайства об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции и они были удовлетворены в части, имеющей отношение к рассматриваемому спору, а в остальной части обоснованно отклонены, у судебной коллегии не имеется оснований для истребования данных доказательств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что Сетнеров Н.В. не подтвердил свое право собственности на спорный автомобиль, довод кассационной жалобы об отсутствии добросовестности в действиях покупателя Мерчина В.А. не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сетнерова Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: