УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -4144 /2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года
кассационное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Гафурова Р.Р., кассационную жалобу осужденной Агуреевой А.А. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 года, которым
АГУРЕЕВА А*** А***,
*** ранее судимая 16
июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
120 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
осуждена:
- по ч. 2 ст.325 УК
РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной
платы 10% в доход государства;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у К***. 31.05.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 9
месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у Е*** 06.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у Р***. 07.06.2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у Б*** 14.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у М*** 14.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71
УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, неотбытого по приговору от 16 июня 2011 года по совокупности
преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у Т***. 26.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 4
месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (кража у А*** 28.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 3
месяца.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения к
назначенному наказанию по эпизодам краж от 26 июня 2011 года и 28 июня 2011
года наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров
назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02 сентября 2011 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время нахождения в ходе предварительного следствия под
стражей и под домашним арестом с 17 июня по 01 сентября 2011 года. Содержится
под стражей.
Постановлено
взыскать с Агуреевой А.А. в доход
государства процессуальные издержки в сумме 5 967 рублей 60 копеек,
связанные с оплатой труда адвоката М***
на предварительном следствии.
Производство по
гражданским искам потерпевших А*** К***., М***., Е*** Р*** и Т ***.
прекращено в связи с отказом от исковых
требований.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденной Агуреевой А.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агуреева А.А.
признана виновной в том, что она в г. Новоульяновске Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- 11 мая 2011 года
около 18 часов в квартире 16 дома 9 по улице К *** совершила хищение барсетки стоимостью 182 рубля
с находившимся в ней документами С
***.: паспортом серии 73 03 №*** выданным Новоульяновским ОВД
Ульяновского района Ульяновской области, сберегательной книжкой Сбербанка
России № НТ ***, свидетельством о
регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ -21101 №73 РК ***,
удостоверение тракториста-машиниста АС №***, водительским удостоверением 73 ОС ***,
медицинской справкой 73 УК №***. Совершив умышленное хищение имущества С***., с
места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению;
- 31 мая 2011 года
примерно в 15 часов путем свободного доступа через незапертую входную дверь
незаконно проникла в квартиру №6 дома №7 по
улице М*** и совершила кражу принадлежащей К***. сумки вместе с ее
содержимым, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 623
рублей 70 копеек;
- 06 июня 2011 года
примерно в 10 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно
проникла в квартиру 46 дома 21 по улице М*** и совершила кражу принадлежащей Е***
хозяйственной сумки вместе с ее содержимым, причинив тем самым потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1355 рублей;
- 07 июня 2011 года
в период с 06 час до 09 часов, действуя из корыстных побуждений, через
незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру №42 дома №21 по улице М***
и совершила кражу принадлежащего Р*** пакета вместе с его с содержимым,
причинив ей материальный ущерб на сумму
600 рублей;
- 14 июня 2011 года
примерно в 12 часов, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную
дверь незаконно проникла в квартиру №27 дома №21 по улице М*** и совершила
кражу принадлежащей Б*** сумки вместе с ее содержимым, причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 1095 рублей 30 копеек;
- 14 июня 2011 года
примерно в 13 часов, действуя из
корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в
квартиру №21 дома №7 по улице М*** и совершила кражу принадлежащей М*** сумки вместе с ее содержимым, причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 4302 рубля 20 копеек;
- 26 июня 2011 года
примерно в 18 часов, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную
дверь незаконно проникла в квартиру №17 дома №10 «а» по улице В*** и совершила кражу принадлежащей
Т*** сумки вместе с ее содержимым, причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 5297 рублей 77 копеек;
- 28 июня 2011 года
примерно в 12 часов, действуя из
корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в
квартиру №58 дома 4 по улице Р*** и совершила кражу принадлежащей А*** сумки
вместе с ее содержимым, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
3936 рублей 60 копеек.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Гафуров Р.Р. указывает на то, что по
эпизоду хищения документов у С*** осужденная Агуреева вину не признала, а по эпизоду хищения имущества Е*** и Т*** признала вину
частично. Однако суд необоснованно признал в качестве смягчающего
обстоятельства по данным эпизодам – активное
способствование расследованию данных преступлений. Указав, что относится
к показаниям родителей Агуреевой критически, суд не мотивировал, в какой
части подвергает их показания сомнению.
В резолютивной части суд не указал, что
на основании ч. 3 ст.69 УК РФ
наказание назначается по совокупности преступлений. При назначении
наказания по совокупности преступлений
на основании ч. 5 ст.69 и ч.3 ст. 69 УК РФ суд указал, что суд назначает
окончательное наказание, в то время как наказание назначалось промежуточное. В
описательно-мотивировочной части суд не надлежаще мотивировал свой вывод об
отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Делая вывод о
вменяемости Агуреевой суд, сославшись на заключение судебно-психиатрической
экспертизы, указал, что на момент совершения преступления и в настоящее время
Агуреева могла и может осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. Между тем в заключении экспертизы сделаны выводы только о
психическом состоянии осужденного на момент совершения преступления. В
нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания
время нахождения Агуреевой под домашним арестом. С учетом изложенного, просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе осужденная Агуреева А.А. считает, что суд необоснованно квалифицировал
ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , поскольку она во всех случаях в
квартиры проникала путем свободного доступа, без преодоления каких-либо
препятствий, а в некоторые квартиры потерпевшие ей сами открыли дверь. По
эпизодам от 07 июня и 14 июня 2011 года стоимость похищенного не превышает
одного минимального размера оплаты труда, а,
следовательно, в ее действиях содержится лишь состав административного
правонарушения, а не преступления. В ходе предварительного следствия было
нарушено ее право на защиту. Адвокат Майорова не разъяснила ей право на защиту,
а, наоборот, подсказала дать такие показания, которые фактически ухудшают ее
положение, воспользовавшись ее не адекватным состоянием и юридической неграмотностью.
По ее подсказке она дала показания о том, что имела целью похитить документы,
которые и привели к тому, что ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 325
УК РФ. По другим же эпизодам, хотя ей и похищались документы, ее действия по ч.
2 ст. 325 УК РФ не квалифицировались.
Фактически у нее не было умысла на хищение документов у С***, она не
знала, что они находятся в барсетке.
Кроме того, суд назначил ей несправедливо суровое наказание. Так суд не учел,
что она является одинокой матерью, имеет двоих малолетних детей, которые в
результате лишения ее свободы, остались без материнской ласки и заботы. Она
раскаялась в содеянном, написала явки с повинной, оказывала помощь следствию в
раскрытии преступлений и возврату похищенного. Также она принимала меры к
возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда. Потерпевшие просили не
лишать ее свободы. Находясь в следственном изоляторе, она преодолела тягу к
наркотикам и твердо решила вести законопослушный образ жизни ради детей и
родителей, просит дать ей последний шанс. Просит приговор изменить, оправдать
ее по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказания за другие преступления с
применением статей 73, 82 УК РФ.
.
В судебном
заседании:
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, доводы представления
поддержала в части нарушения судом
положений статьи 307 УПК РФ, а также в
части необоснованной ссылки при назначении наказания по правилам ч.3 ч.5 ст. 69
УК РФ на окончательность назначения наказания, просила отменить приговор по
доводам представления;
- осужденная
Агуреева А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, выразила несогласие с
доводами представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб
и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Агуреевой А.А. в кражах чужого имущества с незаконным проникновением
в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
Так, из показаний
самой осужденной усматривается, что она, заходя в прихожие квартир через
незапертые входные двери, совершила кражи сумок вместе с их содержимым, принадлежащих К***., Б*** М***., Т***., А***
Аналогичным образом
она совершила кражу пакета с его содержимым у Р***
Помимо показаний
самой Аугреевой ее виновность в совершении указанных краж подтверждается
показаниями потерпевших К*** Б*** М***., Т***., А***., Р*** согласно которым
входные двери в квартиры были не заперты, а сумки они оставили в прихожей.
Впоследствии они обнаружили пропажу принадлежащих им сумок вместе с их содержимым.
Те же обстоятельства хищения имущества
потерпевших усматриваются из показаний свидетелей П***, Б*** З***., С***., А*** Х***., протоколов осмотра
места происшествия, в ходе которых следов взлома на дверях квартир, из которых
были похищены сумки, не обнаружено.
Из показаний
сотрудников милиции И***. и Б***., следует, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что кражу сумок из квартир
совершила Агуреева. Последняя призналась в совершении краж и добровольно выдала
часть похищенного имущества.
Виновность Агуреевой
в краже сумки у К*** также подтверждается показаниями свидетеля Л*** на предварительном
следствии, из которых следует, что
документы, которые она передала К*** за
вознаграждение, ей дала Агуреева, сказав, что нашла их на улице, а также
показаниями свидетеля Д*** А.С., которому Агуреева подарила сотовый
телефон, похищенный ею у К***
Из показаний Е*** усматривается, что она открыла дверь на стук
незнакомой женщины. Последняя попросила попить. Она, закрыв, но, не заперев
дверь на замок, ушла на кухню за водой. После того как женщина попила, она
попросила еще воды. После того как она второй раз напоила женщину водой, та
поблагодарила и направилась к лестнице. Закрывая дверь, она выглянула в подъезд
и увидела, что эта женщина стоит на межлестничной площадке. Заметив, что на нее
смотрят, женщина что-то скомкала и засунула себе подмышку. Утром она обнаружила
пропажу сумки и сразу поняла, что ее кражу совершила эта женщина.
Ее показания
согласуются с показаниями осужденной Агуреевой на предварительном следствии,
согласно которым Е***, уходя за водой, только прикрыла за собой дверь, а она,
воспользовавшись этим, зашла в коридор и совершила кражу сумки.
При таких
обстоятельствах суд, обоснованно признав показания Е*** достоверными, правильно отверг как несостоятельную версию
Агуреевой в судебном заседании о том, что она с разрешения потерпевшей Е***
зашла в квартиру.
Стоимость
похищенного у потерпевших имущества
подтверждается справками и заключениями ООО «Экспресс Оценка».
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд обоснованно признал Агурееву виновной в совершении кражи имущества К***, Р***,
Б***, М***, Т***, А*** и вопреки доводам жалобы осужденной правильно
квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Из показаний
потерпевших, а также самой осужденной видно, что Агуреева без разрешения хозяев
заходила в квартиры с целью совершения краж. Поэтому суд обоснованно, что кражи
имущества К***, Р***, Б***, М***, Т***, А***, Е*** совершены с незаконным
проникновением в жилище. Ссылки Агуреевой в жалобе о том, что для проникновения
в квартиры ей не потребовалось преодолевать какие-либо препятствия, не влияют
на юридическую оценку ее действий как совершенных с незаконным проникновением в
жилище.
Согласно ст. 7.27
КоАП РФ и примечанию к ней, мелким хищением чужого имущества путем кражи
мошенничества, присвоением или растраты признается хищение на сумму, не
превышающую одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй
и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Поскольку Агуреевой
совершены кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то
независимо от того, превышает ли стоимость похищенного одну тысячу рублей, ее
действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а не состав
административного правонарушения. В связи с этим доводы жалобы Агуреевой, что
кражи, совершенные 07 июня и 14 июня 2011 года, образуют состав
административного правонарушения, а не преступления, являются несостоятельными.
Данных о
ненадлежащем осуществлении адвокатом
Майоровой Л.Н. защиты осужденной Агуреевой не усматривается. Возражений
против ее участия, в том числе в судебном заседании от Агуреевой не поступало.
Таким образом,
оснований для отмены приговора в части осуждения Агуреевой за 7
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, в том числе по доводам ее жалобы, не имеется.
Психическое
состояние Агуреевой судом исследовано надлежащим образом.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Поэтому суд обоснованно признал Агурееву вменяемой в отношении инкриминируемых
ей деяний.
Доводы представления
о том, что эксперты исследовали психическое состояние Агуреевой только на
момент совершения преступления, несостоятельны.
Наказание осужденной
Агуреевой за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и
условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам
Агуреевой, суд в должной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и
те, на которые она делает ссылку в кассационной жалобе: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие тяжких последствий
от ее действий, возврат части похищенного имущества в ходе предварительного
следствия, добровольно возмещение ущерба, иные действия направленные на
заглаживание причиненного вреда, активное способствование расследованию
преступлений, явку с повинной.
Как видно из
материалов дела Агуреева как в ходе предварительного следствия по всем эпизодам
краж признавала свою вину, давая подробные показания об обстоятельствах их
совершения, добровольно выдала часть похищенных вещей. Поэтому, независимо от
занятой ей в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному
обвинению, суд обоснованно признал, что
она активно способствовала расследованию всех краж.
В связи с этим
доводы представления о необоснованном учете активного способствования
расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по
эпизодам краж у Е*** и Т***, являются несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению по доводам
жалобы не подлежит.
Исследовав данные о
личности осужденной, ее отношение к воспитанию детей, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73, ч. 1 ст.
82 УК РФ.
Судебная
коллегия также не усматривает таких
оснований, в том числе по доводам, изложенным Агуреевой в жалобе.
Выводы суда
относительно отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ,
вопреки доводам представления, в приговоре мотивированы в достаточной степени.
С учетом всех
имеющихся в материалах дела данных о личности Агуреевой и ее отношения к
воспитанию детей, суд обоснованно критически отнесся к показаниям родителей
осужденной о том, что дочь раскаялась в содеянном и готова надлежащим образом
заниматься детьми.
Согласно ч. 3 ст.72
УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства
засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с п.2
ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время
домашнего ареста.
Согласно п.9 ч. 2 ст.308 УПК РФ в приговоре должно
быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей,
если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись
меры пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический
стационар.
Поэтому доводы
представления о необоснованном зачете время нахождения Агуреевой под домашним
арестом в срок лишения свободы, являются
несостоятельными.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Агуреевой по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначения наказания за совершенные ей кражи чужого
имущества, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
приговор подлежит отмене в части осуждения Агуреевой по ч. 2 ст. 325 УК РФ по
следующим основаниям.
Исходя из диспозиции
ч. 2 ст. 325 УК РФ уголовная ответственность установлена за похищение не любого
личного документа, а только важного личного документа.
Признавая Агурееву
виновной в похищении важных личных документов, суд не учел, что орган следствия
фактически при описании преступного деяния не указал, что похищенные ею документы
относятся к важным личным документам.
Учитывая, что
органом следствия Агуреевой фактически не вменено похищение важных личных
документов, а похищение паспорта признано судом не доказанным, судебная
коллегия полагает необходимым отменить приговор в части осуждения Агуреевой по
ч. 2 ст. 325 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава
преступления.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 года в отношении Агуреевой А*** А*** изменить.
Приговор в части
осуждения Агуреевой А*** А*** по ч. 2 ст.325 УК РФ отменить и дело в этой части
прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ (кража у К*** 31.05.2011г.), п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Е*** 06.06.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(кража у Р***. 07.06.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Б***
14.06.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М*** 14.06.2011г.), п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ (кража у Т*** 26.06.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у
А*** 28.06.2011г.), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к
назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи
судебного участка г. Новоульяновска от
16 июня 2011 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
