УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 октября 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные жалобы
осужденного Бикмамедова Э.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2011 года, которым
БИКМАМЕДОВ Э*** Х***, судимый:
12.12.2008 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
27.04.2011 г. (с учетом кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8.06.2011
г.) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №
26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011
г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 24 дням лишения свободы;
19.05.2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, постановлением от
28.07.2011 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание
в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании части 5
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием,
назначенным приговорами Барышского городского суда от 27.04.2001 г. и от
19.05.2011 г. с учетом постановления Барышского городского суда от 28.07.2011
года окончательно Бикмамедову Э.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания
исчислен с 27 апреля 2011 года.
С Бикмамедова Э.Х.
взыскано в пользу Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ульяновской области 7870 рублей в
возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Н***, а также взысканы
процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек, выплаченные адвокату М***
Н.Ш. за осуществление защиты осужденного по назначению на предварительном
следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Шундикова А.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Бикмамедова Э.Х., адвоката Горина
А.И., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмамедов Э.Х.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Преступление
совершено им 24.04.2011 г. в *** Ульяновской области в отношении потерпевшего Н***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Бикмамедов Э.Х. указывает на несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
ему наказания. Суд не учел его молодой возраст, статус сироты, частичное
признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который никаких
претензий к нему не имел и не настаивал на строгом наказании, исковых
требований не заявлял. Суд не учел противоречия между показаниями свидетелей С***
и К***, П***. В силу изложенного осужденный полагает приговор суда подлежащим
отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной
жалобе осужденный Бикмамедов Э.Х. просит принять во внимание следующие доводы.
Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не
усматривается, в какой период времени у потерпевшего возникли телесные
повреждения. Кроме того, потерпевший обратился за медицинской помощью только на
следующий день – 25.04.2011 г. В рапорте оперативного дежурного не
зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего. Положения
законодательства при проведении экспертиз были нарушены. Протоколы следственных
действий, следственных экспериментов являются
незаконными, так как проведены без его непосредственного участия как обвиняемого.
Органами следствия не установлено орудие преступления – стул, которым он якобы
наносил телесные повреждения потерпевшему. Другой стул доказательством по делу
являться не может. Полагает о допущенной органом предварительного расследования
фальсификации. Доказательства по делу
являются недопустимыми.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного
Бикмамедова Э.Х., адвоката Горина А.И., поддержавших изложенные в жалобах
осужденного обстоятельства, а также прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
необходимым кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) оставить
без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бикмамедова
Э.Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, исходя из показаний потерпевшего
Н***, 24.04.2011 года он с сожительницей С*** находился дома, спал. В дом
кто-то зашел и ударил его в лицо, дальнейшие события не помнит в связи с
полученной закрытой черепно-мозговой травмы после избиения. Со слов С*** этой
ночью к ним домой пришли два незнакомых парня и Бикмамедов Э.Х., который избил
его (Н***) руками и ногами, а также ударил по голове стулом, пришедшим в результате
этого в негодность. При этом Бикмамедов Э.Х. спрашивал какой-то телефон.
Из показаний свидетеля С*** следует,
что после прихода к ним в дом двух незнакомых парней и Бикмамедова Э.Х.,
последний стал спрашивать у лежащего на диване Н*** о телефоне. Н*** и она
пояснили об отсутствии у них в семье телефона. Когда Н*** встал, Бикмамедов
Э.Х. нанес рукой ему один удар в лицо и один удар рукой в область головы,
отчего потерпевший присел на корточки. Затем Бикмамедов Э.Х. ногой ударил в
правую сторону тела Н***. Последний повалился на пол, на левый бок, после чего
Бикмамедов Э.Х. нанес Н*** не менее трех ударов ногой в область грудной клетки,
затем, приподнял потерпевшего и деревянным стулом около трех раз ударил его по
голове, отчего стул поломался. Этот поломанный стул она впоследствии сожгла.
Свидетель К*** показал, что с П*** и
осужденным Бикмамедовым Э.А. по просьбе последнего заходил в дом потерпевшего
за мобильным телефоном. Разбудив потерпевшего, Бикмамедов Э.Х. спросил про свой
мобильный телефон. Н*** ответил, что телефон не брал. Затем Бикмамедов Э.Х.
рукой нанес Н*** по одному удару в область лица, головы и область грудной
клетки, а также ногой нанес удар в область правого плеча. Н*** повалился на
пол, после чего Бикмамедов Э.Х. нанес ему два удара ногой в область грудной
клетки, и потерпевший закричал от боли. Что дальше происходило, он не видел,
так как с П*** вышли из дома. При нем Бикмамедов Э.Х. потерпевшего стулом не ударял.
Свидетель П*** показал, что вышел из
зала дома, когда Бикмамедов Э.Х. начал разговаривать с потерпевшим. Услышав
шум, вернулся, увидел, как Бикмамедов Э.Х. нанес лежащему на полу Н*** ногой
три удара в область грудной клетки, после чего стал поднимать потерпевшего с
пола. Что происходило дальше, не видел, так как с К*** вышли. Бикмамедов Э.Х. вышел
следом за ними.
В ходе следственных экспериментов
свидетели П***, а также К*** продемонстрировали механизм нанесения ударов
Бикмамедовым Э.Х. потерпевшему, а в ходе проверки показаний каждый из них
показал дом в г.*** Ульяновской области,
где было совершено преступление Бикмамедовым Э.Х.
В ходе проверки показаний на месте
свидетель С*** также описала, каким образом Бикмамедов Э.Х. наносил удары Н***,
а также указала на стул аналогичный тому, которым Бикмамедов Э.Х. нанес Н***
удар по голове, после чего данный стул был изъят.
Из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 160 от
17.06.2011 г. видно, что у Н*** имелись следующие телесные
повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: переломы
5,6,7,8,9 ребер справа с развитием правостороннего гидропневмоторакса (наличие
жидкости и воздуха в плевральной полости) и частичного коллапса правого легкого,
развитием подкожной эмфиземы в области правой половины грудной клетки, которые
в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга,
перелом костей носа, подкожные гематомы вокруг обоих глаз, ушибленные раны в
теменной области слева (на границе с лобной областью), в правой надбровной
области, на верхней губе слева, кровоподтеки и ссадины в области лица, которые
в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд пришел к мотивированному выводу о виновности Бикмамедова Э.Х. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в
преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
07.03.2011 года № ФЗ-26) и правильно квалифицировал его действия.
Более того, в
судебном заседании сам Бикмамедов Э.Х., хотя и указывал о частичном признании
своей вины, тем не менее, признал нанесение потерпевшему ударов руками и ногами
в количестве, указанном в предъявленном ему обвинении, и отрицал лишь избиение
Н*** стулом.
Указанные доводы суд
обоснованно счел вызванными желанием Бикмамедова Э.Х. смягчить ответственность
за содеянное, поскольку таковые были опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля С***, явившейся
непосредственным очевидцем преступления.
Суд не усмотрел
оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, и
судебная коллегия с такими выводами согласна.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, отсутствуют существенные противоречия между показаниями
свидетелей С***, К*** и П***,
учитывая, что К*** и П*** наблюдали избиение Бикмамедовым Э.Х. потерпевшего не
все время.
Кроме того, исходя
из показаний свидетелей С***, а также Н***, Ни***, признанных судом
достоверными, стул после нанесения телесных повреждений Бикмамедовым Э.Х.
потерпевшему, пришел в негодность и был уничтожен С*** за ненадобностью. Доводы
осужденного, ссылавшегося на неустановление органами предварительного
расследования орудия преступления, несостоятельны и не могут являться
основанием, исключающим уголовную ответственность.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции
о том, что представленные обвинением доказательства виновности Бикмамедова Э.Х.
получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, какой-либо
фальсификации не усматривается.
Комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие у Н*** телесных
повреждений, в том числе и повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по
признаку опасности для жизни, а также время их образования, назначена и
проведена с соблюдением действующего законодательства.
Факт обращения Н***
за медицинской помощью утром 25.04.2011 года не является обстоятельством,
свидетельствующим о невиновности осужденного.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, действующее уголовное законодательство не предусматривает
обязательного присутствия обвиняемого при проведении следственных действий, а
именно – проверок показаний на месте, следственных экспериментов с участием
других лиц, в данном случае свидетелей. Указанные следственные действия с
участием С***, П***, К*** осуществлялись с соблюдением установленного законом
порядка, соответствующие протоколы
обладают признаками допустимости.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам дана
надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и
указанных в жалобах: фактического признания Бикмамедовым Э.Х. своей вины, его
молодого возраста, воспитания осужденного, являющегося сиротой, вне семьи.
Отсутствие претензий и исковых требований у потерпевшего само по себе не влечет
обязательное признание этих обстоятельств смягчающими наказание, учитывая, что
иных данных, а именно, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба,
заглаживании причиненного потерпевшему вреда у суда не имелось. Исходя из
протокола судебного заседания, на который от Бикмамедова Э.Х. замечаний не поступило, потерпевший оставил
вопрос о наказании осужденного на усмотрение суда.
При назначении
наказания судом в полном объеме были учтены и характеризующие Бикмамедова Э.Х.
данные. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Бикмамедова Э.Х. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Судебная коллегия не сомневается в правильности вывода суда о
невозможности достижения целей наказания в случае назначения Бикмамедову Э.Х.
менее строгого вида наказания.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения статьи 73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения жалоб Бикмамедова Э.Х.
отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года в отношении
Бикмамедова Э*** Х*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
