УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***	Дело №22 – 4100/2011 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 октября  2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Львова  Г.В.,

судей   Ленковского С.В. и   Геруса М.П.,

при   секретаре  Огонькиной Т.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года кассационную жалобу  осужденного Орлова В.И. на приговор  Чердаклинского  районного суда Ульяновской  области  от  29  августа  2011 года,  которым            

ОРЛОВ  В*** И***  ранее судимый 24 июля 2009 года по  ч. 1 ст. 131  УК РФ к  3  годам  лишения  свободы условно  с  испытательным  сроком  на  3  года,

 

осужден  по п.п. «а,г » ч.2 ст. 161  УК РФ на  2  года  лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2009 года и в соответствии  со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения  к вновь назначенному  наказанию неотбытого наказания по приговору   Заволжского районного суда г.Ульяновска  от   24 июля 2009 года  назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием  в  исправительной  колонии  общего  режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок   наказания  исчислен  с  29 августа 2011 года.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме  1790 рублей 22 копеек. 

Этим  же  приговором  осужден  Колотушкин И.Д., в отношении которого приговор  не  обжалован.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Кассационное  представление  отозвано  в  порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.                                       

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденного Орлова В.И., адвоката Ахметовой Э.Р. и  прокурора  Хуртиной  А.В., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором  суда  Орлов В.И. признан  виновным  в совершении грабежа,  то  есть  в открытом  хищении  чужого имущества,    группой  лиц  по  предварительному  сговору, с  применением  насилия,  не  опасного  для  жизни  и  здоровья. 

Преступление  им  было  совершено  в р.п. Чердаклы  Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре. 

 

В  кассационной  жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Орлов В.И., не  соглашаясь  с приговором, указывает   на его  незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование  указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются  доказательствами, его показаниям дана неправильная оценка и назначено  чрезмерно  суровое наказание. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку являются заинтересованными лицами и они не должны были участвовать при рассмотрении дела. Считает, что в отношении него необоснованно не  была проведена  судебная психиатрическая  экспертиза.  Просит обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия вину признал, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, принес  извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет  малолетнего ребенка и неработающую жену. Просит приговор суда  отменить, а дело направить на новое судебное  рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

-  адвокат  Ахметова Э.Р. и осужденный Орлов В.И. доводы  жалобы  поддержали;

- прокурор  Хуртина А.В.  возражала  против  доводов  жалобы и  обосновала их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников  уголовного  судопроизводства, судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Установленные судом  обстоятельства вопреки доводу жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются совокупностью доказательств, анализ  которых  приведен в приговоре и которым  судом  дана  правильная  оценка.

Так, согласно  показаниям потерпевшего К*** А.С. 02 мая 2011 года  он   находился  во  дворе  дома своего брата   и слушал      музыкальный центр, который  принадлежал У*** Т.П. и который взял на несколько часов. Туда  пришли Орлов и  Колотушкин, стали ссориться с ним, требовать вернуть долг за  якобы испорченную куртку.  Он  не соглашался с их требованиями, т.к.  имущества Орлова В.И.  не портил, поскольку куртку последнего вернул в том же состоянии,  в котором  получил от хозяина. После этого  Орлов В.И. с Колотушкиным И.Д.  стали его избивать, сбив на пол. Колотушкин И.Д. стал складывать в пакет   музыкальный центр и вынес их  на  улицу. При  этом Орлов В.И. не давал ему  подняться  с пола, удерживая за плечи. Затем к нему  подошел Колотушкин И.Д., резко дернул  за шорты, отчего они порвались и из кармана  выпал сотовый телефон   «Нокиа 1650».   Колотушкин И.Д. стал поднимать его с пола, дергая за футболку, и порвал её.  В указанный момент подошла У*** Т.П., которой  Колотушкин И.Д. пригрозил, что продолжит избивать его, если она не отдаст пакет, и ударил  его несколько раз   кулаком по голове. Затем они забрали пакет с музыкальным центром   и  ушли.

Потерпевшая У*** Т.П. показала, что  она на несколько часов передала     свой музыкальный центр стоимостью около 2000 рублей  в пользование К*** А.С.  с  А***.  Вечером она пошла к ним за аппаратурой и в предбаннике А***  увидела   двух незнакомых парней и К*** А.С., лежащего на полу с разбитым лицом. Её музыкальный центр лежал в пакете. На  вопрос о происходящем, незнакомец  сказал о задолженности К***  А.С. перед ними. При этом парень взял пакет с её музыкальным центром, а когда она возмутилась и пояснила о принадлежности вещи ей, молодой человек стал  уверять в принадлежности  аппаратуры  ему. Она  стала отнимать пакет, настаивая на том, что он принадлежит ей. Тогда Колотушкин  И.Д. пригрозил избить К*** А.С., если она не отдаст им центр, и в подтверждение  своих намерений нанес  К*** А.С. около 3-х  ударов. Потерпевший  просил парней прекратить его избивать, а её -     отдать им музыкальный центр. Она  с целью прекращения  насилия над потерпевшим  отдала  вещь. После чего ушла со двора и рассказала о случившемся сестре и сотрудникам полиции. От  К*** А.С. ей стало известно, что  музыкальный центр и его сотовый телефон забрали парни, которые его избили.  Они требовали у него возврата надуманного долга. 

Каких –либо оснований  полагать, что потерпевшие  К*** А.С. и  У***а Т.П.  Орлова  оговаривают, на  что  указывается в жалобе, не имеется.

Показания потерпевших  подтверждаются показаниями подсудимых, которые ими  были  даны в ходе предварительного следствия.

Так, согласно  показаниям   Орлова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого,  он с Колотушкиным И.Д.  2 мая 2011 года пошли  к К*** А.С.  для того, чтобы  потребовать у него возмещения ущерба за поврежденную куртку. По дороге  он ввел приятеля в курс дела. Последний  был возмущен поведением  К*** А.С. и предложил его наказать. В одном из дворов нашли  его и он поинтересовался  намерением  К***  А.С. по возврату долга. Услышав отказ  в  нецензурной форме,  вдвоем с Колотушкиным  И.Д. избили его.  После чего  он  принял решение забрать имущество К*** А.С. и сообщил об этом Колотушкину И.Д. Последний согласился и стал упаковывать  музыкальный центр, стоявший в помещении предбанника, чтобы забрать с собой. Он же  удерживал  К*** А.С.  за плечи в лежачем положении  на полу. Последний просил их не забирать музыкальный центр. Колотушкин И.Д. резко дернул его за шорты,  отчего те порвались и из них выпал сотовый телефон. Затем И***  стал поднимать  К***  А.С.  за грудки и порвал майку потерпевшего.   В это время он  взял в руки  пакет  с музыкальным центром. Подошедшая ранее незнакомая  У*** Т.П. стала  вырывать его у него из рук, утверждая о принадлежности аппаратуры ей.  К*** А.С. также подтвердил указанную информацию.    Колотушкин И.Д.  пригрозил У*** Т.П. избиением   К*** А.С. в случае, если она продолжит препятствовать им забрать  вещь. И в подтверждение своих слов   нанес потерпевшему несколько ударов кулаком   по голове. Тогда У*** Т.П.  ушла со двора, пригрозив вызвать  милицию. По его предложению Колотушкин И.Д.  забрал    лежащий на полу сотовый телефон потерпевшего.  После чего они упаковали  музыкальный центр  и вдвоем  отнесли его к Б*** на хранение. Там же оставили сотовый телефон.

Данные показания были подтверждены Орловым В.И. на очной ставке с потерпевшим   К*** А.С.

Из  показаний Колотушкина И.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с Орловым В.И. в поисках  К*** А.С. зашли  во двор одного из домов, где встретили К*** А.С., который отказался Орлову возвращать долг. Тогда он (Колотушкин) предложил забрать музыкальный центр из предбанника и стал его складывать в пакеты. Кроме того, он  забрал лежавший там же сотовый телефон.  При этом   кроме них и потерпевшего еще кто-то  присутствовал во дворе А***.  Все отнесли  к Б***  на сохранение и разошлись по домам.

Из протокола очной ставки  Колотушкина И.Д. с потерпевшей  У*** Т.П. видно, что он  видел её  во дворе с потерпевшим,  наблюдал, как  кто-то    отнимал  у Орлова В.И. пакеты с колонками от музыкального центра.

При последующих допросах, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим К*** А.С., показал, что  после избиения К*** А.С. по предложению Орлова В.И. стали  упаковывать музыкальный центр.  Орлов В.И. удерживал  потерпевшего  на полу, чтобы тот не препятствовал им. Он  спрашивал о пакетах, в которые  можно упаковать аппаратуру, но  потерпевший  не помогал искать упаковку и по этой причине он разозлился на него, порвал шорты и футболку и видел как из кармана выпал сотовый телефон. Орлов В.И. подошел к пакетам с музыкальным центром.  Появившаяся У***  Т.П. стала отнимать его у Орлова В.И., но он не отдавал и спросил у К*** А.С. о принадлежности вещи. Тот подтвердил, что она ему не принадлежит. Тогда он (Колотушкин) пригрозил У*** Т.П., что в случае если она не отдаст  музыкальный центр, то  изобьют К***  А.С. и ударил последнего 3 раза  кулаком по голове. У***  Т.П. не стала им  мешать. По требованию Орлова  В.И. он  поднял с пола сотовый телефон, ранее выпавший у потерпевшего, а также вдвоем  забрали  пакеты с музыкальным центром  и отнесли  к Б*** .

 

Показания потерпевших и подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с  показаниями свидетеля Л***  Н.П. в судебном заседании, согласно которым вечером 2 мая 2011 к ней домой пришла сестра У*** Т.П., которая была взволнована, говорила об избиении во дворе дома А***  их знакомого К*** А.С., намерении незнакомцев забрать и её  музыкальный  центр. Вдвоем  они пришли во двор А***, где у К*** А.С. увидела телесные повреждения.  Никого из незнакомых людей в это время уже не было и пропал музыкальный центр сестры.  Ими была вызвана полиция.

 

Судом обоснованно взяты за основу показания  Орлова В.И. и  Колотушкина  И.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, так как  добыты с соблюдением требований УПК РФ.

При этом правильно было учтено, что все следственные действия с участием  указанных лиц проводились с участием защитников и недозволенные методы ведения следствия  к ним не применялись.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемой к нему,   фототаблицей -    домохозяйства *** по ул. *** р.п. Чердаклы .  Дом представляет собой отдельно стоящее здание, огороженное по периметру. Во дворе находится баня с предбанником. В предбаннике обнаружен корпус от стиральной машины, с которого  изъяты два следа пальцев рук,  фрагменты шорт и футболки.

 

Согласно заключению  судебно-дактилоскопической экспертизы  след пальца рук, обнаруженный на металлическом корпусе стиральной машины и изъятый при осмотре места происшествия  с корпуса стиральной машины, оставлен средним пальцем правой руки Колотушкина И.Д.

 

Согласно протоколу выемки  от 03.05.2011 у  Б*** В.Д. изъят  музыкальный центр  «Самсунг» серебристого цвета с двумя колонками и сотовый телефон «NОКIА».

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не  должны были участвовать при рассмотрении дела,  не может быть принят во внимание, поскольку  не основан на законе.

На основании этих, а также  других доказательств, суд обоснованно признал осужденного Орлова В.И. виновным  в  открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни  и  здоровья, и  квалифицировал его действия  по п.п. « а, г » ч.2 ст.161 УК РФ.

Правовая оценка  преступным  действиям  Орлова В.И.  дана  правильная. Выводы суда  в достаточной степени  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают  сомнений.

При  этом судебная коллегия  исходит из того, что  согласно последовательным  показаниям потерпевших, осужденный Орлов был осведомлен  о принадлежности  музыкального центра  У***й Т.П., а не К*** А.С., завладел им, а также сотовым телефоном  К*** А.С.   против воли обоих потерпевших совместно с Колотушкиным, в отношении которого приговор не обжалуется.  При этом  К*** А.С. отрицал наличие какого - либо долга перед Орловым.

Кроме того, установлено, что Колотушкиным И.Д. были нанесены удары К*** А.С. в присутствии Уточкиной А.П. с целью  сломить волю последней к сопротивлению  и завладеть её имуществом. 

 

Наказание осужденному Орлову В.И. назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих  наказание, и влияния  назначенного наказания  на  его  исправление и условия жизни  его семьи.

В  качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова В.И., суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие  на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и  признание вины в ходе предварительного следствия, то есть все те обстоятельства, на  которые указано  в  жалобе осужденного.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом обоснованно отменено в отношении  Орлова В.И. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска  от   24 июля 2009 года и назначено наказание по совокупности приговоров в  виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Орлову В.И. наказание является  справедливым, соразмерным содеянному  и оснований для смягчения наказания или применения  положений статьи  73 УК  РФ  не  имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебная психиатрическая экспертиза,  не является основанием к отмене судебного решения, поскольку  проведение указанной экспертизы не является  обязательной.

Психическое состояние  Орлова В.И. у судебной коллегии не вызывает  сомнений и им фактически не  оспаривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор   Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 29 августа 2011 года в отношении  ОРЛОВА  В***  И***  оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: