УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                  Дело № 33-3654/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    28 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыразетдиновой Г*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Мударисова Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать Сыразетдинову Г*** Ш*** произвести демонтаж мансардного этажа в жилом доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска. В остальной части в иске Мударисову Р*** Р*** к Сыразетдиновой Г*** Ш*** – отказать.

Взыскать с Сыразетдиновой Г*** Ш*** в пользу Мударисова Р*** Р*** расходы услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований Сыразетдиновой Г*** Ш*** о взыскании с Мударисова Р*** Р*** судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сыразетдиновой Г*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Р***» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчицы Сыразетдиновой Г.Ш. - Сыразетдинова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мударисов Р.Р. обратился в суд с иском к Сыразетдиновой Г.Ш. о сносе самовольно возведенных построек и нечинении ему препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является сособственником земельного участка площадью 1039 кв.м (доля в праве - 71/135), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** д. ***, а также сособственником части жилого дома (доля в праве - 29/50), общей площадью 93,4 кв.м. Доля ответчицы в жилом доме составляет соответственно 21/50, а доля земельного участка - 64/135. Дом старый, несущие стены возведены из шлакобетона, фундамент отсутствует. В июне 2011г. ответчица без его (истца) согласия самовольно возвела на крыше дома второй этаж, построила две комнаты. Полагает, что ответчицей данная реконструкция произведена без учета технического состояния дома. В настоящее время от большой нагрузки в его части дома все четыре стены дали трещину, нахождение внутри жилого помещения стало опасным для жизни.

Истец просил обязать ответчицу восстановить дом в прежнем состоянии, снести самовольно возведенные строения второго этажа, произвести ремонт несущих стен в его части домовладения.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сыразетдинова Г.Ш. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Эксперт, проводивший данный вид исследования, исключил наличие причинно-следственной связи между реконструкцией мансарды и имеющимися в домовладении истца повреждениями стен. Эксперт установил наличие фундамента в доме, а также стены, разделяющей домовладение. Работы по обустройству мансарды, усилению фундамента и возведению стены, значительные по своему объему, не могли быть произведены без согласия и одобрения истца. Также полагает, что состоявшимся решением существенно ущемлены права и интересы несовершеннолетних детей, ради которых и была осуществлена перепланировка мансарды.

В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

В судебную коллегию истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части демонтажа мансарды.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом *** по ул. Г*** г. Ульяновска принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доля истца Мударисова Р.Р. составляет 29/50, соответственно, доля ответчицы Сыразетдиновой Г.Ш. составляет 31/50.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, доля истца составляет 71/135, а доля ответчицы - 64/135.

Над своей частью домовладения, в чердачном пространстве указанного выше дома, ответчица Сыразетдинова Г.Ш., не имея на то соответствующего разрешения, а также согласия истца, самовольно возвела мансардный этаж, на котором расположились два жилых помещения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Сыразетдиновой Г.Ш. по возведению мансардного этажа.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Так, по смыслу вышеприведенной ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из смысла названной нормы права следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешения, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешение, но не приняло для этого необходимых мер.

Как было указано выше, Сыразетдиновой Г.Ш. не были заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку – мансардный этаж, ею также не предпринимались необходимые меры к узаконению постройки, как следствие, данное право в установленном законом порядке не было подтверждено.

Следует отметить, что ответчицей также не представлены объективные данные, указывающие на наличие у ответчицы необходимых разрешений на возведение мансардного этажа, его соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрСК РФ строительство, реконструкция ОКС, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании проекта и разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ.

Требования названных норм права ответчицей не выполнены.

Заключением проведенной по делу экспертизы (№***) подтвержден лишь факт возведения ответчицей самовольной постройки и производства ею реконструкции дома (чердачного помещения). Указанное заключение не может служить безусловным основанием для сохранения за Сыразетдиновой Г.Ш. права на мансардный этаж, поскольку не содержит указаний на предмет соответствия самовольной постройки требованиям ГрСК РФ, а также противопожарным правилам.

Эксперт М*** С.И., проводивший данный вид исследования в суде первой инстанции и в судебной коллегии подтвердил выводы экспертизы. Данный эксперт также указал, что детальный расчет нагрузки на несущие конструкции старого шлакоблочного дома он произвести не может, поскольку для данного вида расчета необходимы соответствующие документы, предусмотренные ГрСК РФ, в том числе проект реконструкции.

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора являются правильными, отвечающими требованиям вышеприведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регламентирующих порядок распределения судебных расходов, по делу не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает по делу нарушений прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в части домовладения Сыразетдиновой Г.Ш.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыразетдиновой Г*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи