УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                 Дело № 33-3769-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «ЧУЛПАН» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Созонова Е*** В*** - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Созонова Е*** В*** в счет возмещения ущерба 107 206 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, по государственной пошлине в сумме  2643 рубля 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 380 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО СК «ЧУЛПАН» - Крытовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Созонов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, который застрахован в ЗАО СК «ЧУЛПАН» по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 08 июня 2011 года по 07 июля 2012 года. В результате наезда на препятствие 03 июля 2011 года автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 215 713 рублей 03 копейки. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение с него в его (истца) пользу должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей, государственной пошлине - 5382 рубля 14 копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования истца, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ЗАО СК «ЧУЛПАН» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не отражает действительных обстоятельств, установленных по делу, является некорректным и противоречивым. Так, в экспертном заключении не нашли своего отражения: ход обломка большого камня; не учтено наличие железного штыря, и, следовательно, эксперт не ответил на вопрос, был ли контакт автомобиля с этим штырем. В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, вывод суда о взыскании с них в полном объеме расходов по экспертизе является незаконным.

 

В заявлении, поданном в суд кассационной инстанции, представитель Созонова Е.В. - Белянин Д.Г. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии стороны истца и отказать в её удовлетворении.

 

В связи с этим оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2011 года между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе, по риску «ущерб».

 

По условиям договора стороны определили, что страховая сумма составляет 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в случае повреждения автомобиля рассчитывается с учетом его износа.

 

Из материала по факту ДТП усматривается, что 03 июля 2011 года в г. Новоульяновске на ул. М***, Созонов Е.В. не справился с управлением автомобиля HONDA CIVIC и допустил наезд на препятствие.

 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

 

Поскольку ответчик отказал признать событие страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства своих требований заключение ИП Р*** А.В. о размере причиненного в ДТП ущерба, из которого следует, что стоимость материального ущерба автомобиля, с учетом износа, составляет 215 713  рублей 03 копейки.

 

В свою очередь ЗАО СК «ЧУЛПАН» предоставило суду свою экспертную оценку, проведенную ООО «Г***», из которой следует, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2011 года. Все повреждения автомобиля доаварийные.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений и оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

По заключению эксперта ООО «Н***»» от 30 августа 2011 года № *** образование повреждений автомобиля HONDA CIVIC в представленных обстоятельствах ДТП от 03 июля 2011 года не исключено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 96 441 рубль 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - 7 815 рублей 10 копеек.

 

Заключением эксперта ООО «Н***» от 14 сентября 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и применения ремонтных воздействий в отношении повреждения жгута проводов переднего, составит 96 891 рубль 76 копеек,

 

Поскольку сторонами были представлены заключения специалистов, которые между собой значительно разнятся по факту образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно их не учел в качестве доказательств по делу.

 

При этом судом правильно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Созонову Е.В. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения судебной экспертизы в размере 96 891 рубль 76 копеек, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения ответчиком в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно не отражает действительных обстоятельств, установленных по делу, является некорректным, противоречивым и т.д., подлежат отклонению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Районный суд, взыскивая с ответчика в пользу ООО «Н***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 380 рублей, указанные положения ст. 98 ГПК РФ не учёл.

 

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215 713 рублей 03 копейки, определенную по заключению ИП Р*** А.В., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7815 рублей 10 копеек, всего 226 028 рублей 13 копеек.

 

Судом в пользу истца взыскана общая сумма 107 206 рублей 86 копеек (96 891 рубль 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7815 рублей 10 копеек (УТС) + 2500 рублей (оплата услуг оценщика)).  

 

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения подлежала взысканию стоимость производства экспертизы не только с ответчика, но и с истца, в пропорции от удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 47,43 %).

 

Поскольку по делу нет необходимости в сборе доказательств и установлении иных юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции:

 

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в сумме 16 780 рублей 73 копейки, с Созонова Е*** В*** в сумме 18 599 рублей 27 копеек».

 

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию 3344 рубля 14 копеек (от 107 206,86 - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000), а не как указал суд - 2643 рубля 88 копеек.

 

Таким образом, в указанной части резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции:

 

«Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Созонова Е*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рубля 14 копеек».

 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2011 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимости производства судебной экспертизы, взыскания с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Созонова Е*** В*** расходов по оплате государственной пошлины, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в иной редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в сумме 16 780 рублей 73 копейки, с Созонова Е*** В*** в сумме 18 599 рублей 27 копеек».

«Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Созонова Е*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рубля 14 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «ЧУЛПАН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи