УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ерофеева
Е.Ю. Дело
№ 7 –196/ 2011 г.
Р
Е Ш Е
Н И Е
г. Ульяновск 20 октября
2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Ленковский
С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании от 20
октября 2011 года жалобу
представителя Худякова К.В.– Лапушкина С.А. на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19
сентября 2011 года, которым
в отношении
ХУДЯКОВА К***
В***,!%
оставлено без
изменения постановление инспектора
ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД Ульяновской области Хамидуллова
И.Т. от 23.04.2011 года по
делу об
административном нарушении,
предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Лукьянова М.Н. от
02.08.2011 года об оставлении без
изменения указанного постановления.
Исследовав материалы
дела, выслушав защитника Лапушкина С.А. и представителя потерпевшего
Г*** В.Л. – Голубкову А.В., судья
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе
Лапушкин С.А., не соглашаясь с
решением суда, указывает на его незаконность. В обоснование
указывает, что Худяков К.В. к административной ответственности
привлечен незаконно, поскольку выводы
суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, а
представленным доказательствам дана
неправильная оценка. Указывает, что
Худяков К.В. не нарушал правил дорожного движения, при совершении
маневра он руководствовался п.9.6 ПДД РФ, а дорожно - транспортное
происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21102 Г*** В.Л. Считает,
что неправильно было установлено место
совершения ДТП, а протокол судебного заседания
велся ненадлежащим образом. Просит отменить все состоявшиеся по делу
решения и прекратить
производство по делу.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы и
выслушав участников судопроизводства,
считаю решение суда
законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Худяков К.В., управляя, автомобилем «***»,
госномер ***, перед поворотом
налево не занял заблаговременно крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения
в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате
чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, госномер ***, под управлением Г***
В.Л., движущимся в попутном направлении. В результате чего указанные автомобили получили
механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД Ульяновской области от 23.04.2011 года Худяков К.В. привлечен к
административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде
штрафа в размере
100 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Лукьянова М.Н. от
02.08.2011 года постановление оставлено
без изменения.
Суд, проверив доводы
жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований для признания
постановления инспектора ДПС роты
ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 23.04.2011 года по делу
об административном нарушении, предусмотренном ч.1.1
ст.12.14 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Лукьянова М.Н. от
02.08.2011 года об оставлении без
изменения указанного постановления незаконным,
не имеется.
При этом судом
всесторонне, полно и объективно
были исследованы обстоятельства совершенного
дорожно-транспортного
происшествия, исследованы доказательства, представленные сторонами и
в судебном решении им дана
правильная оценка.
Выводы суда основаны на
показаниях потерпевшего Г*** В.Л., схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия
и других материалах дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г*** В.Л., 23.04.2011 года около 10
часов 10 минут он управлял
автомобилем ВАЗ 21102, госномер ***, по ул.*** г.Ульяновска в сторону центра города
со скоростью около 40 км/ч. Ехал он
вдоль трамвайных путей попутного
направления на расстоянии
около 0,5 метра от правой рельсы. Впереди него двигался автомобиль «***», который
замедлял движение, затем остановился вдоль обочины, а когда его автомобиль
поравнялся с указанным автомобилем, резко начал маневр разворота налево и
ударил передней левой частью его автомобиль,
повредив правую часть кузова по направлению от передней части к задней.
В связи с этим он применил торможение
и переместился немного влево. Автомобили после совершения
ДТП сместились, и место столкновения осталось позади. Прибывшие на место ДТП
инспекторы ДПС зафиксировали расположение
транспортных средств и место
столкновения на схеме.
Согласно схеме место
столкновения находится на участке дороги по ул.***, имеющей проезжую часть и
посередине – трамвайное полотно для движения в противоположных направлениях,
ширина проезжей части до трамвайных путей попутного направления по ходу
движения автомобилей составляет 4,8 метра.
Автомобиль ВАЗ 21102 находился на трамвайных путях встречного
направления, автомобиль «***» - на
трамвайных путях попутного направления
под острым углом к краю проезжей части, место столкновения находится на
трамвайных путях попутного направления на расстоянии 5, 2 от
правого края проезжей
части ул.***.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы в варианте дорожной обстановки из объяснений водителя
Г*** В.Л., водитель автомашины «***» Худяков К.В. должен был при
движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5,
9.10, 19.5 ПДД РФ. Варианты
дорожной обстановки из
объяснений Худякова К.В. и Х*** В.В.
не рассматривались, поскольку
сведения, содержащиеся в их объяснениях, о том, что перед совершением маневра
разворота их автомашина « ***» находилась на трамвайных путях попутного
направления, не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия и
фотоснимкам с места ДТП. В варианте
дорожной обстановки из объяснений
водителя Г*** В.Л. он должен был при движении перед происшествием
руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ( ч.2), 19.5 ПДД РФ.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что заключение
экспертизы согласуется с
другими доказательствами по делу.
Так, согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии
у автомобиля « ***» в результате
ДТП имелись механические повреждения передней части слева ( переднее левое
крыло, декоративная арка переднего левого крыла, передний бампер, передняя блок
– фара, передний левый диск колеса).
В судебном заседании
тщательным образом проверены доводы Худякова К.В. об отсутствии в его действиях
состава административного правонарушения
и они были признаны несостоятельными.
Назначенное Худякову К.В. наказание является справедливым.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями
закона. Замечания на протокол судом рассмотрены.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 года об оставлении без
изменения постановления инспектора
ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД
Ульяновской области от 23.04.2011 года
по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решения заместителя начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьянова М.Н. от 02.08.2011 года об оставлении без изменения указанного постановления оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
