УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-3595/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Камаловой Е.Я.
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Артемьевой З*** Г*** удовлетворить.
Обязать Министерство
труда и социального развития Ульяновской области засчитать Артемьевой З*** Г*** в стаж
государственной гражданской службы для
назначения пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим
Ульяновской области период работы с 06 января 1982г. по 05 января 1987г.
включительно в Татарском тресте «П***» с назначением соответствующей доплаты к
пенсии за выслугу лет, начиная с 28 апреля 2011г.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Артемьевой З.Г. и ее представителя Орловой
В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьева З.Г.
обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития
Ульяновской области о включении периода работы в стаж государственной службы
для назначения пенсии за выслугу лет государственных гражданских служащих.
В обоснование иска
указала, что с 06.01.1982 по 01.02.1993 работала в Татарском тресте «П***» г.К***,
из которых: в период с 06.01.1982 по 04.09.1983 – в должности
экономиста-финансиста, а с 05.09.1983 по 05.01.1987 – в должности инженера проектно-сметного отдела.
Ссылаясь на Закон
Ульяновской области от 09.11.2010 №179-ЗО «О пенсионном обеспечении
государственных гражданских служащих», истица обратилась к ответчику с
заявлением о включении в стаж государственных гражданских служащих 5 лет работы
в Татарском тресте «П***», однако получила уведомление об отказе в зачете
указанного периода в таковой стаж. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим
ее права на получение соответствующей доплаты к пенсии за выслугу лет, истица
обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле
было привлечено УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Министерства труда и социального развития Ульяновской
области не соглашается с решением суда и просит его отменить. По мнению автора
жалобы, доказательств того, что работа на замещаемых истицей должностях в
Татарском тресте «П***» была необходима для выполнения должностных обязанностей
в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего, суду
представлено не было. Считает, что подлинность справки о должностных
обязанностях истицы, выданной Татарским трестом «П***», вызывает сомнения,
поскольку должностные инструкции Артемьевой З.Г. не сохранились. Показания
свидетелей не могут объективно доказать, что работа на замещаемых истицей
должностях в Татарском тресте «П***» была необходима для выполнения должностных обязанностей в соответствии с
должностным регламентом гражданского служащего. Функции должностей, в которых
работала истица, не совпадают с функциями бухгалтера.
В отзыве на
кассационную жалобу Артемьева З.Г., соглашаясь с состоявшимся решением, просит
оставить его без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Артемьевой
З.Г.требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к объективному выводу о включении периода работы истицы в Татарском тресте «П***» в стаж
государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет государственных
гражданских служащих.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что в период с 17 марта 1994г. по 31 декабря 2010г. Артемьева З.Г. работала в Департаменте
занятости населения Ульяновской области, с 01 января 2011г. уволена в связи с
уходом на пенсию с должности консультанта финансово- бухгалтерского отдела.
28 апреля 2011г.
истица обратилась в Министерство труда и социального развития Ульяновской
области с заявлением о включении в стаж государственной гражданской службы
Ульяновской области для назначения пенсии за выслугу лет государственным
гражданским служащим Ульяновской области 5 лет работы в Татарском тресте «П***».
Решением комиссии по
социальным гарантиям лиц, замещавших государственные должности и должности
государственной службы Ульяновской области от 26.05.2011г. данное обращение
истицы и ходатайство Департамента занятости населения Ульяновской области по
данному вопросу были оставлены без удовлетворения.
Согласно части 2
статьи 6 Закона Ульяновской области от 09.11.2010 N 179-ЗО "О пенсионном
обеспечении государственных гражданских служащих Ульяновской области" в
стаж гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет засчитываются
периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на
предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были
необходимы гражданским служащим для выполнения должностных обязанностей в
соответствии с должностным регламентом гражданского служащего, - в порядке,
определяемом Правительством Ульяновской области. Периоды работы в указанных
должностях в совокупности не должны превышать пять лет.
Согласно трудовой
книжке, в период с 06.01.1982г. по 01.02.1993г. истица работала в Татарском
тресте «П***». Татарский трест «П***»
был создан Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР № 155 от 31.07.1965г.; при этом из текста
Приказа следовало, что трест был создан в среднем звене управления и напрямую
подчинен Птицепрому РСФСР.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель А*** В.И., работавший в указанном тресте до
1991г., показал, что трест являлся звеном управления республиканского значения.
Функции треста сводились к осуществлению руководства птицехозяйствами
республики, обеспечению, финансированию и развитию птицефабрик.
Свидетель С*** Е.Н.,
работавшая до 31.12.2009г. главным бухгалтером Департамента занятости населения
Ульяновской области, суду показала, что наличие высшего экономического
образования и стажа работы всегда включались в квалификационные требования при
приеме на работу в финансово- экономический (бухгалтерский) отдел Департамента.
Поскольку у истицы имелся опыт работы в аналогичной должности в организации,
относящейся к звену управления, предпочтение в приеме на работу из нескольких претендентов
было отдано именно ей.
Свидетель С*** Г.А. суду показала, что работает в
Департаменте занятости населения Ульяновской области начальником отдела
правового обеспечения. Ей, свидетелю, хорошо известно, что наличие высшего
экономического образования и стажа работы всегда включались в квалификационные
требования при приеме на работу в финансово- экономический (бухгалтерский)
отдел Департамента. В сохранившейся редакции должностной инструкции главного
специалиста финансово- бухгалтерского отдела
по состоянию на 1993г., в качестве квалификационных требований было указано на
наличие высшего экономического
образования и стажа работы в должности специалиста 1 категории не менее 3-х
лет.
В Должностном
Регламенте консультанта финансово-бухгалтерского отдела Департамента занятости
населения Ульяновской области, утвержденном 27.07.2010г. (должности, с которой
истица была уволена в связи уходом на пенсию)
квалификационными требованиями указаны: наличие высшего образования в
области экономики, финансов и бухгалтерского учета, стаж государственной
гражданской службы не менее 2 лет или стаж работы по специальности не менее 4 лет.
Собранные по делу
доказательства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу,
что именно наличие опыта и знаний, приобретенных истицей в Татарском тресте «П***»,
структуре среднего звена управления сельского хозяйства, не только обусловили
трудоустройство ее в Департамент занятости населения, но и были необходимы ей
для выполнения должностных обязанностей на данной работе.
Таким образом, довод
кассационной жалобы ответчика о том, что опыт работы истицы на замещаемых
истицей должностях в татарском тресте «П***» не был необходим для выполнения
должностных обязанностей гражданского служащего, опровергается вышеуказанными
доказательствами. Кроме того, при первичном поступлении на работу в Ульяновский
областной центр занятости населения (в настоящее время - Департамент занятости
населения Ульяновской области), как во все последующие периоды к занимаемым истицей должностям предъявлялись
квалификационные требования, связанные с наличием опыта работы в аналогичной
должности. Следовательно, опыт и знания, приобретенные истицей в Татарском
тресте «П***» были необходимы и положительно повлияли на достижения
значительных результатов в профессиональной и служебной деятельности на государственной гражданской
службе в Департаменте занятости населения Ульяновской области.
Довод жалобы о
несовпадение функций бухгалтера и с функциями должностей, в которых работала
истица, не основан на законе, поскольку вышеуказанная норма Закона не требует
обязательность работы именно по тождественной должности. Тем не менее,
должности, занимаемые истицей, требовали образование в области экономики,
финансов и бухгалтерского учета.
Сомнения в
подлинности справки, выданной ОАО «Т***» не основаны на каких-либо
доказательствах. Справка содержит все реквизиты предприятия: печать
предприятия, подпись руководителя. Кроме того, данная справка оценена судом
наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
Необоснованным
является довод о том, что истица не обращалась с заявлением к ответчику о
включении вышеуказанного периода в стаж государственной гражданской службы. В
материалах дела имеется протокол заседания комиссии Министерства труда и
социального развития Ульяновской области. Из которого следует, что 26 мая 2011
года на заседании комиссии данный вопрос рассматривался.
Следовательно,
истица, не согласившись с решением комиссии, вправе была обратиться в суд с
иском за разрешением спора по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по ее доводам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства
труда и социального развития Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
