УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                       Дело № 33-3674/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Огонькиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя  Маюровой С*** В*** – Муллиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Маюровой С*** В***,  действующей в интересах несовершеннолетних  Б*** Т*** В***, М*** Н***  А***, удовлетворить.

Прекратить право собственности Маюровой  Н*** А***  на жилой дом общей площадью 138,12 кв. м (литеры А, А2, а2, а3, Г6, Г7, 1, п, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, и на земельный участок общей площадью 341,2 кв. м  с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Признать за Маюровой Н*** А*** право общей долевой собственности  на ½ долю жилого дома общей площадью 138,12 кв. м (литеры А, А2, а2, а3, Г6, Г7, 1, п, с.я.), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Признать за Маюровой Н*** А*** право общей долевой собственности  на ½ долю земельного участка общей площадью 341,2 кв. м  с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Признать за Б*** Т*** В***, М*** Н***  А*** право общей долевой собственности  на жилой дом общей площадью 138,12 кв. м (литеры А, А2, а2, а3, Г6, Г7, 1, п, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, по ¼ доле за каждым.

Признать за Б*** Т*** В***, М*** Н***  А*** право общей долевой собственности  на земельный участок общей площадью 341,2 кв. м  с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, по ¼ доле за каждым.

Взыскать с Маюровой Н*** А*** в пользу Маюровой С*** В***, действующей в интересах несовершеннолетних  Б*** Т*** В***, М*** Н***  А***, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 466 руб.  67 коп.

В удовлетворении исковых требований Маюровой С*** В*** к Маюровой Н*** А*** о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Маюровой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маюрова С.В.,  действующая в своих интересах  и в интересах несовершеннолетних  Б*** Т. В., М***  Н. А., обратилась в суд с иском к Маюровой Н. А. о признании права общей долевой собственности  по ¼ доле за каждым  на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.  В обоснование иска указала, что она и ее дети являются членами семьи Маюровой  Н.А. - собственника данного жилого дома и земельного участка. Указанное имущество было приобретено на совместные деньги, вырученные от продажи 3-х комнатной квартиры, находившейся по адресу: Т***. Квартира принадлежала Маюровой С.В., Б*** Т. В., М*** Н. А., Маюровой Н.А.  на праве общей долевой собственности  по ¼  доле  каждому. Продажа квартиры состоялась с тем условием, что  истцам будет приобретено иное жилое помещение с оформлением общей долевой собственности. После приобретения жилого дома и земельного участка все имущество было оформлено только на имя ответчицы. Однако в период с ноября 2006 года до конца 2010 года истцы проживали с Маюровой Н.А. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.  Маюрова С.В. несла расходы на ремонт дома, участвовала в ремонтных работах.  В настоящее время Маюрова Н.А. отказывается оформить право общей долевой собственности и желает распорядиться совместным имуществом по своему усмотрению.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  представитель истицы Муллина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в признании права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома и земельного участка за Маюровой С.В., принимавшей непосредственное финансовое участие в приобретении спорного имущества. Данный факт   подтверждается договором купли-продажи квартиры, находившейся по адресу: Т***, которая принадлежала Маюровой С.В., Б*** Т.В., М*** Н.А., Маюровой Н.А.  на праве общей долевой собственности  по ¼  доле  каждому.  Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на денежные средства истицы, а также ее  трудом, был проведен ремонт дома, благоустроен земельный участок, произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость домовладения. Данные расходы производились истицей, поскольку существовала договоренность с Маюровой Н.А. о создании  совместной собственности на дом и земельный участок. Вывод суда о добровольном распоряжении Маюровой С.В. своей долей имущества путем оформления права собственности на спорное имущество только на имя ответчицы, несостоятелен. Это произошло только по причине наличия соглашения с ней о дальнейшем переоформлении домовладения в общую долевую собственность по 1\4 доли на каждого. Правомерность требований Маюровой С.В. подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

 

Полно и всесторонне исследовав в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства,  судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи  жилого дома  от 19.07.2007  Маюрова Н.А. приобрела в собственность у Б***  А. Р. за 2 000 000  руб. право собственности на жилой дом с двухэтажным пристроем и принадлежностями  и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. 

 

Оформление права собственности на домовладение только на имя ответчицы произведено в нарушении постановления Главы г. Н***  от 04.07.2006 №***, которым  Маюровой С.В. было разрешено  продать принадлежащие несовершеннолетним  Б*** Т.В., М*** Н.А. 2/4 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: Т***, с условием внесения их в качестве собственников в договор купли-продажи  новой квартиры .

 

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 64 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, приняв во внимание пояснения Маюровой  Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости  признания за несовершеннолетними права общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

 

Вывод суд об отказе в иске Маюровой С.В. о признании права собственности на вышеуказанное имущество также является верным, основанным на положениях ст.ст. 244, 247, 246 ГК РФ, а также на представленных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

 

Довод жалобы о непосредственном финансовом участии истицы в приобретении спорного имущества путем внесения денежных средств, полученных от продажи квартиры,  находившейся по адресу: Т***, выводов суда не опровергают. В судебном заседании было установлено, что Маюрова С.В., используя полномочия, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ, решила не оформлять на себя право общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок. Кроме того, из материалов дела следует, что трехкомнатная  квартира в Т***  области была продана за 2 300 000 руб., а жилой дом и земельный участок в г. Ульяновске приобретены за 2 000 000 руб.

 

Довод кассационной жалобы  об осуществлении истицей за счет личных денежных средств неотделимых улучшений, значительно увеличившие стоимость домовладения, несостоятелен. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия таких улучшений.

 

Ссылки в жалобе на наличие договоренности истицы и  ответчицы о создании  совместной собственности на дом и земельный участок, а также о наличии соглашения с Маюровой Н.А. о дальнейшем переоформлении домовладения в общую долевую собственность по 1\4 доли на каждого, не основаны на материалах дела. Ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт в отношении Маюровой С.В. не признала, каких – либо письменных либо других допустимых доказательств в обоснование своей позиции Маюрова С.В. суду не представила.

 

По этой же причине не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4.

 

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя  Маюровой С*** В*** – Муллиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи