УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело №
33-3626/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой
С.К. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лестиной О*** Ю*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Лестиной О*** Ю*** к Муниципальному унитарному предприятию
«Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» о
понуждении произвести ремонт жилого
помещения, удовлетворить частично.
Обязать
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление
Инзенского городского поселения» произвести текущий ремонт чердачного
перекрытия над жилой комнатой (зал) квартиры по адресу: Ульяновская область, г.
И*** на площади до 1 кв.м: произвести очистку мусора, укладку слоя пароизоляции,
укладку слоя утеплителя, устройство засыпки (шлака); произвести замену наружных
переплетов трех оконных блоков квартиры, очистку и покраску наружных оконных
блоков.
В остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Администрацию муниципального образования «Инзенское
городское поселение», Общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационное управление» от гражданско-правовой ответственности
освободить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
«Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по
проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 8025
(восьми тысяч восьми тысяч двадцати пяти)
рублей.
Взыскать с Лестиной О*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной
строительно-технической экспертизы в размере *** (восьми тысяч двадцати
пяти) рублей.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление
Инзенского городского поселения» в
пользу Лестиной О*** Ю*** расходы по оплате государственной пошлины в размере
100 (ста) рублей.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лестина
О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление
Инзенского городского поселения» о понуждении произвести ремонт жилого
помещения.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление», администрация муниципального образования
«Инзенское городское поселение».
Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. И***, с тремя
несовершеннолетними детьми на основании
договора социального найма, заключенного в марте 2009 года. С момента
вселения в данном жилом помещении протекает крыша, вода с которой проникает в
квартиру. Кроме того, указывает, что сгнили оконные рамы, полы, не работает
отопление.
При неоднократном обращении к
ответчику были получены обещания - письмо от 21.12.2010 г., что замена полов и
оконных рам запланированы на 2 квартал 2011 года, однако указанный период
прошел, работы не проводились. В июле 2011 года она получила письмо об отказе в
ремонте.
Лестина О.Ю. просила суд обязать
ответчиков произвести ремонт крыши дома
над ее квартирой, произвести ремонт полов, замену всех оконных рам в квартире,
произвести ремонт системы отопления.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление», администрация муниципального образования
«Инзенское городское поселение», в качестве третьего лица была привлечена
государственная жилищная инспекция Ульяновской области.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Лестина О.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд
односторонне исследовал материалы дела, необоснованно отказал ей в
удовлетворении ходатайства о том, чтобы сделать запрос в МО «Инзенское городское
поселение», ответом которого мог бы подтвердиться факт её обращения в письменной форме с просьбой произвести
ремонт полов и крыши. Указывает, что ремонт кровли требуется над всей
квартирой, поскольку крыша протекает полностью. Обращает внимание на то, что в
декабре 2009 года она направляла письмо в адрес администрации МО «Инзенское
городское поселение» с жалобой на отсутствие тепла в занимаемом жилом
помещении. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены были
надлежаще, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В
соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения
одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда
или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне
(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем
на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 ЖК
РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать
участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном
доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять
капитальный ремонт жилого помещения.
Материалами дела
установлено, что жилой дом №*** по ул. К*** в
г. И*** Ульяновской области включен в реестр муниципального имущества МО
«Инзенское городское поселение».
Указанный жилой дом
находится в ведении МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения».
Согласно договору
социального найма, заключенного между Лестиной О.Ю. и МУП «ЖЭУ ИГП» от
05.03.2009 г., истица является нанимателем квартиры № *** дома №*** по ул. К***
в г. И*** Ульяновской области.
На
предмет проверки доводов истицы о необходимости проведения в квартире
строительных работ, судом, определением
от 02 августа 2011 года была
назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от
19.08.2011 года, кровля жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. И***, не
требует проведение ремонтных работ. Экспертом указано, что имеющиеся на потолке
жилой комнаты (зал) следы высохшей воды образовались в результате образования
конденсата в нише чердачного перекрытия (в которой отсутствует утеплитель).
Необходим текущий ремонт перекрытия над жилой комнатой (зал) на площади до 1 кв.м
в виде очистки мусора, укладки слоя пароизоляции, укладки слоя утеплителя,
устройства засыпки (шлака).
Экспертом указано так же, что в
связи с отсутствием доступа во все квартиры жилого дома № *** не был произведен
осмотр системы отопления всего жилого дома, в связи с чем эксперту не
представилось возможным ответить на вопрос о необходимости проведения ремонта
отопительной системы дома № *** по ул. К*** в г.
И***. Техническое состояние системы отопления в квартире № *** -
исправное. Проведение ремонтных работ по системе отопления квартиры не
требуется.
В заключении отражено, что замены
оконных рам (3 шт.) в квартире № *** дома № *** по ул. К*** не требуется.
Необходима замена наружных переплетов трёх оконных блоков, очистка и покраска
оконных блоков. Данные работы относятся к текущему ремонту;
Необходима замена полов в
помещении кухни, в остальных комнатах необходима перестилка полов с добавлением
новых досок, замена лаг местами, покраска полов. Указанные работы эксперт отнес
к текущему ремонту (замена отдельных участков покрытия полов, сплачивание
дощатых полов).
Исходя из требований ч.3 п.4 ст. 67 ЖК РФ, раздела 2 п.10 п.п. е
Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением
Правительства РФ 21.01.2006 г. №25, где сказано, что наниматель жилого
помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого
помещения, суд, установив, что замена фрагментов пола относится к текущему
ремонту, выполняемому за счет нанимателя, правомерно отказал Лестиной О.Ю. в удовлетворении требований о замене пола в квартире.
Учитывая, что судом
не было добыто по делу бесспорных доказательств отсутствия тепла в квартире
истицы по причине неисправности системы отопления, в удовлетворении исковых
требований о ремонте системы отопления истице отказано так же было обоснованно.
После проведения
ремонтных работ в квартире, способствующих одновременно и сохранению тепла в
жилом помещении, истица при наступлении нового отопительного сезона и при
отсутствии надлежащей температуры воздуха в жилом помещении не лишена
возможности вновь поставить вопрос перед ответчиком о защите своих прав.
Доводы кассационной
жалобы, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения служить не
могут.
Судом правильно
указано в решении, что доказательств, свидетельствующих о том, что пол в
квартире истицы нуждался в проведении ремонта на момент вселения, Лестиной О.Ю.
представлено не было.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о
запросе информации в МО «Инзенское городское поселение», свидетельствующей о её
обращении по поводу ремонта пола, не
основан на материалах дела.
В протоколе
судебного заседания от 01.09.2011 г. такое ходатайство не указано.
Другие доводы жалобы
аналогичны доводам искового заявления, им в решении дана надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемое решение по
существу подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым расходы по производству экспертизы в
полном размере 16 050 рублей отнести на Муниципальное унитарное
предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского
поселения», поскольку проведенной по делу экспертизой факт необходимости проведения
ремонта в квартире истицы по сути был подтвержден.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Лестиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Абзац пятый
резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского
городского поселения» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере 16 050 рублей (шестнадцати тысяч пятидесяти) рублей
Абзац шестой из
резолютивной части решения исключить.
Председательствующий
Судьи
