УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-3996/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Огонькиной Т.Д.,
рассмотрела в
судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. в интересах
представителя Б*** Л.Н. на постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года, которым
отказано в
удовлетворении жалобы адвоката РЯБЦЕВОЙ Е*** П*** о признании незаконным и
необоснованным постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ при
УВД по Ульяновской области М*** Е.А. от *** мая 2011 года о прекращении
уголовного дела № ***
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления адвоката
Рябцевой Е.П., прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
. У
С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Рябцева Е.П. в интересах представителя Б*** Л.Н. просит отменить
постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что
представитель потерпевшего Б*** Л.Н. ставила перед судом вопрос об отмене
постановления следователя ввиду нарушений им ст. 207 УПК РФ. *** мая 2011 г.
следователь М*** Е.А. вынесла постановление о прекращении уголовного дела № *** Одним из оснований прекращения уголовного
дела следствие считает заключения автотехнических экспертиз, при этом считая их
бесспорными и достоверными доказательствам
виновности Ц*** И.Ч. в совершении ДТП *** октября 2008 г. на ***
автодороги «***» в М*** районе Ульяновской области. В постановлении следователь
указывает, что нет оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизы, так
как исследования проведены квалифицированными специалистами с учетом всех
установленных в ходе следствия обстоятельств. Данное утверждение не
подтверждается материалами дела. Адвокат
утверждает, что ни одна из проведенных по делу автотехнических и
трасологических экспертиз не дала
четкого ответа на поставленные вопросы. Выводы экспертиз вероятные и, в
какой-то части, эти выводы основываются на показаниях свидетеля, который
говорит неправду.
По мнению адвоката,
в этой ситуации в соответствии со ст. 207 УПК РФ необходимо было назначить
дополнительную судебную экспертизу, которая устранила бы все противоречия по
делу.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Мелекесского района Варов В.Д. и
начальник ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области Курушина О.Н. просят отказать в
удовлетворении доводов кассационной жалобы.
В своем заявлении
представитель потерпевшей – Б*** Л*** Н*** выражает несогласие с возражениями
на кассационную жалобу и поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании
кассационной инстанции: адвокат Рябцева Е.П. поддержала доводы кассационной
жалобы; прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов
кассационной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, осудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как установлено
судом первой инстанции*** октября 2008 года около 08 час. 00 мин. на ***
автодороги «***» М*** района Ульяновской
области произошло ДТП – столкновение
автомобила КамАЗ – *** рег. знак ***, под управлением П*** А.С. и автомобиля ВАЗ-***, рег.
знак *** под управлением Ц*** И.Ч. в
результате чего последний скончался на месте происшествия.
По данному факту
следователем СО при ОВД по МО «Мелекесский район» возбуждено уголовное дело
№ *** по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
*** мая 2011 года
следователем ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области М***
Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ц*** И*** Ч*** на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанное
постановление следователя было
обжаловано адвокатом Рябцевой Е.П. – представителем Б*** Л.Н., которая не соглашалась с указанным
постановлением по доводам аналогичным
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом обоснованно
вынесено постановление, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рябцевой Е.П. о признании
незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по расследованию ДТП
при СУ при УВД по Ульяновской области М*** Е.А. от *** мая 2011 о прекращении
уголовного дела.
Анализ материалов
уголовного дела свидетельствует о том, что
по делу неоднократно принимались
решения о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, при этом
постановления отменялись, предварительное следствие вновь возобновлялось. Согласно решению суда от ***02.2011 г.
постановление заместителя начальника ССО
ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области А*** А.А. от ***
мая 2011 года о прекращении уголовного дела № *** признавалось незаконным и
необоснованным.
Постановлением
заместителя начальника СУ при УВД по Ульяновской обласи от ***04.2011 г.
постановление следователя о прекращении уголовного дела от ***11.2011 г. было отменено,
производство по делу возобновлено.
*** мая 2011 г.
следователем ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области М***
Е.А.вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях Ц***
И.Ч.
Как верно указано в
постановлении суда, из материалов
уголовного дела следует, что по делу
проводились следственные и иные
процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств ДТП,
установлены и допрошены очевидцы и
свидетели по делу, проведен
осмотр места происшествия, проведены экспертизы, выполнены указания заместителя
начальника СУ при УВД по Ульяновской области.
Следователем были
отклонены ходатайства о проведении других судебных экспертиз и следственных
действий.
При таких
обстоятельствах суд признал необоснованными
доводы жалобы адвоката Рябцевой Е.П. о недостаточности доказательств для
признания Ц*** И.Ч. виновным в ДТП и прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 38 УПК
РФ следователь является должностным
лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ,
осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь
уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о
производстве следственных и иных процессуальных действий.
Является верным
вывод постановления суд о том, что обжалуемое постановление следователя является обоснованным, вынесено на основании оценки
добытых доказательств, соответствует требованиям закона.
При рассмотрении
жалобы судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления суда.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
адвоката РЯБЦЕВОЙ Е*** П*** о признании незаконным и необоснованным
постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по
Ульяновской области М*** Е.А. от *** мая 2011 года о прекращении уголовного
дела № ***, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
