УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-3649/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айнетдиновой А.В. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Айнетдиновой А*** В*** к Шурмакину В*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Шурмакина
В*** Н*** в пользу Айнетдиновой А*** В*** в счет возмещения материального
ущерба 90 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей,
почтовые расходы в сумме 38 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2900 рублей, а всего 96 438 рублей 95 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Айнетдиновой А.В. Статениной
Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айнетдинова А.В.
обратилась в суд с иском к Шурмакину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при
исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование
заявленных требований указала, что Шурмакин В.Н. работал у нее по трудовому
договору и управлял принадлежащим ей автомобилем ГАЗ-322132, г/н ***.
16.12.2010 Шурмакин В.Н.,
находясь при исполнении трудовых обязанностей, в районе дома № *** по М*** г.
Ульяновска совершил наезд на пешехода Круглову Т.Е., которая в результате ДТП
получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
В связи с
совершением ДТП Шурмакин В.Н. постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27.04.2011 привлечен к административной ответственности.
В возмещение
морального вреда она (истица) выплатила Кругловой Т.Е. по мировому соглашению,
утвержденному Засвияжским районным судом г. Ульяновска, 90 000 руб. Таким
образом, в связи с противоправными действиями водителя Шурмакина В.Н. она
понесла ущерб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Айнетдинова А.В. просила взыскать с
Шурмакина В.Н. 90 000 руб. в порядке регресса, а также возместить судебные
расходы: за составление искового заявления - 1500 руб., за представительство в
суде - 6500 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления - 38 руб.
95 коп., расходы по оплате услуг адвоката при представлении её интересов в суде
по делу по иску Кругловой Т.Е. - 3500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Круглову Т.Е. и постановил приведенное выше
решение
В кассационной жалобе
Айнетдинова А.В. не соглашается с решением суда в части возмещения расходов по
оплате услуг представителя, просит его в данной части отменить и взыскать в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 руб. При этом
указывает, что расходы на оплату услуг представителя в деле по иску потерпевшей
Кругловой Т.Е. были понесены по вине ответчика. В суд были представлены
доказательства того, что она уплатила адвокату по делу по иску Кругловой Т.Е.
3500 руб., по настоящему делу – 1500 руб. за составление искового заявления и
6500 руб. – за участие адвоката в рассмотрении дела. Данные суммы не превышают
размера гонораров адвокатов, установленных Советом адвокатской палаты
Ульяновской области. Поскольку ответчик не является инвалидом, не имеет иждивенцев,
у суда отсутствовали основания к снижению размера возмещения расходов,
понесенных истицей на получение юридической помощи, тем более, что основной иск
был удовлетворен судом в полном объеме.
В заседание суда
кассационной инстанции ответчик Шурмакин В.Н. не явился, хотя был надлежащим
образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Шурмакин В.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Айнетдиновой А.В. с 02.06.2010 по 17.12.2010 и работал в
должности водителя.
16.12.2010 в 06 час.
30 мин. Шурмакин В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132, г/н ***, двигаясь по М*** г. Ульяновска, в нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при
возникновении опасности для движения не справился с управлением, совершил наезд
на пешехода Круглову Т.Е., которая в результате ДТП получила телесные
повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2001 Шурмакин В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ***
ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление не
обжаловалось и вступило в законную силу.
За вред, причиненный
Шурмакиным В.Н., индивидуальный предприниматель Айнетдинова А.В. по мировому
соглашению, заключенному с Кругловой Т.Е. и утвержденному Засвияжским районным
судом г. Ульяновска 27.04.2011, выплатила потерпевшей в возмещение морального
вреда 90 000 руб.
В соответствии со
ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения.
Статья 238
Трудового кодекса РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб.
При этом в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Кодекса в случае причинения ущерба в
результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом, работник несет материальную ответственность в полном
размере причиненного ущерба.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что,
поскольку материальный ущерб причинен работодателю Айнетдиновой А.В. в
результате совершения работником Шурмкиным В.Н административного
правонарушения, он должен нести материальную ответственность в полном размере
причиненного ущерба, и обоснованно взыскал в ответчика заявленные истицей 90 000
руб., а также обязал его возместить истице судебные расходы в соответствии с
требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, приведенные
Айнетдиновой А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Таким образом,
приведенная норма, в отличие от ст. 98 ГПК РФ, связывает размер подлежащих
возмещению расходов на оплату услуг представителя лишь с принципом разумности и
не ставит их в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.
Поэтому само по себе
то обстоятельство, что исковые требования Айнетдиновой А.В. в части возмещения
материального ущерба удовлетворены в полном объеме, не влечет возмещения в
полном объеме расходов по оплате услуг адвоката, если суд полагает их
несоразмерными заявленному требованию.
По данному делу с
учетом того, что правоотношения между сторонами
по поводу возмещения вреда возникли из трудовых правоотношений, с учетом
времени рассмотрения дела, его сложности и объема произведенной представителем
работы, суд обоснованно посчитал возможным возместить понесенные истицей
расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
При этом суд
обоснованно не отнес к категории данных расходов расходы, понесенные истицей на
оплату услуг представителя при рассмотрении заявленного к ней иска потерпевшей
Кругловой Т.Е., правомерно посчитав, что данные расходы не могут считаться
возникшими по вине Шурмакина В.Н.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Айнетдиновой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
