УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                   Дело № 33-3607/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           11 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.

судей  Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирясовой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Кулик О*** В*** 16 июля 2007 года.

Взыскать с Кулик О*** В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 июля 2007 года № *** сумме

706 139 (семьсот шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с Кулик О*** В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму 449 104 руб. 83 коп., начиная с 26 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска и в иске открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Яруллину Р*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Кулик О*** В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по 3283 руб. 10 коп. с каждого.

Взыскать с Мирясовой Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб.

 

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»  обратился в суд с  иском к  Кулик О.В., Кулику К.В., Яруллину Р.В., Яруллиной Н.А. о взыскании  с них  в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 720 432 руб. 16 коп., из которых сумма просроченных платежей по кредиту – 449 104 руб.83 коп.; сумма просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – 215 827 руб.33 коп., комиссия за ведение счета- 55 500 руб.00 коп., о расторжении кредитного договора от 16.07. 2007 года, заключенного с Кулик О.В.

Требования мотивировал тем, что, что  по  кредитному договору  от  16.07.2007 года истец  выдал Кулик О.В.  кредит в размере  500 000 рублей  сроком по 16.07.2012 года под 17 % годовых на неотложные нужды.  В соответствии с п.5.1 этого договора  Заемщик  обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях    кредитного  договора в соответствии с графиком. Денежные средства по кредитному договору были перечислены  банком  16.07.2007 года. Однако со своей стороны Кулик О.В.  нарушила взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая  вместе с задолженностью за ведение ссудного счета составила  720 432 руб.16 коп. 

За исполнение Кулик О.В. обязательств по кредитному договору от 16.07.2007 поручились Кулик К.В., Яруллина Н.А. и Яруллин Р.В., которые  16.07.07  подписали договор поручительства.

Поручители были банком уведомлены о просрочке  выполнения обязательств по кредитному договору  заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает  по обязательствам заемщика  в полном объеме солидарно.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Мирясова Н.А. (Яруллина) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Мирясовой Н.А. в полном объеме.

Указывает, что с Кулик О.В. не знакома и никогда не была у нее поручителем при оформлении ею кредита. Подпись в договоре поручительства не может быть ее подписью, поскольку такого договора она не подписывала.  Договор поручительства, представленный истцом, оформлен ненадлежащим образом, а именно его листы не прошиты и не скреплены печатью как один документ. Полагает, что был использован лист с ее подписью, из договора поручительства по кредиту Я***  Договор поручительства в «Росбанке» имеет стандартную форму. На второй странице договора, где стоит подпись поручителя, указаны только стандартные условия договора, одинаковые для всех договоров поручительства. Полагает, что судом не выполнены требования определения Ульяновского областного суда от 19.07.2011 года, не допрошена Кулик О.В.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кулик О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 16 июля 2012г. включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Кулик К.В., с Яруллиной Н.А. 16.07.2007 года.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что с момента заключения договора Кулик О.В. допускала нарушение обязательств по оплате кредита, платежи по кредитному договору от 16.07.2007 года не вносила с июля 2008 года.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора от 16.07.2007 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Кулик О.В. и ее поручителей Кулик К.В. и Мирясову Н.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов по день погашения кредита.

Доводы, приведенные Мирясовой Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По заключению почерковедческой экспертизы от 12.05.2011 года,  подпись в договоре поручительства  от 16 июля 2007 г. в графе «Поручитель» выполнена самой Яруллиной Н.А. ( в настоящее время Мирясова Н.А.).

Довод Мирясовой Н.А. о том, что в спорном договоре поручительства использован последний лист из договора поручительства, данного ею за Я*** в 2006 году, был судом первой инстанции проверен, однако не нашел своего подтверждения.

По показаниям свидетеля Я*** кредит в 2006 году им оформлялся для Яруллиной Н.А. (Мирясовой) для приобретения автомашины и она должна была быть поручителем, но почему в данном кредитном договоре поручителем указана его жена, а не Яруллина Н.А. пояснить не смог.

Судом была исследована  анкета поручителя – физического лица Яруллиной Н.А. от 13.07.2007,за заемщика Кулик О.В., ответчица не отрицала факта собственноручного заполнения  указанной анкеты, личных данных о наличии кредитных обязательств в других банках, наличия имущества, Мирясовой Н.А. также не оспаривалась подпись в данной анкете и дата ее заполнения, подтверждающая факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кулик О.В.

Свидетель *** подтвердил, что в его присутствии Яруллина Н.А. (Мирясова) подписывала договор поручительства. Кредит брался для ремонта автомобиля, который переуступили ему Мирясова Н.А. и Яруллин Р.В.

При таких обстоятельствах, суд в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности перед банком по кредитному договору заемщика Кулик О.В. и поручителей Кулик К.В. и Мирясовой (Яруллиной) Н.А.

Довод кассатора о неисполнении судом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полном объеме не свидетельствует о неправильно постановленном по делу решении, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирясовой Н*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи