УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                           Дело № 33-3591/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аветисяна А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2011 года, которым:

Отказать в удовлетворении заявления Аветисяна А*** Н*** о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аветисян А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области.

В обоснование заявления указал, что 08.04.2011  около  13.00 час. У дома № 18 по ул. Степной в п. Дачный г. Ульяновска командиром Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майором полиции Г*** ему было предъявлено требование о предоставлении автомобиля на пункт технического осмотра. Посчитав данное требование  необоснованным и отказавшись его исполнять, истец был посажен в служебный автомобиль и  доставлен в пункт технического осмотра по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 50. Затем Г*** дал указания инспектору Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД С*** составить на него  протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем, спустя 7 часов после задержания, примерно в 20.00 ч., он был доставлен на территорию отделения милиции №*** Засвияжского района г. Ульяновска, после чего в отношении него С*** был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и протокол об административном задержании. 12.04.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №*** Засвияжского района г. Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна А.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные и обоснованные основания для применения в отношении него административного задержания на 7 часов, поскольку каких-либо действий с его стороны, направленных на воспрепятствование составления протокола, либо намерений скрыться, не было. Его личность была установлена по водительскому удостоверению, сотрудники ДПС имели возможность составления протокола на месте, т.е. в 13.00 часов

Неправомерными действиями майора Г*** и инспектора ДПС С*** по задержанию было нарушено  его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, а также нормы КоАП РФ, в результате чего Аветисян А.Н. просил признать действия командира Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майора Г*** и инспектора Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД С*** выразившиеся в задержании заявителя 08.04.2011, незаконными.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Аветисян А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что его задержание было вызвано необходимостью подготовки документов для передачи дела на рассмотрение суда, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ мог быть составлен без применения административного задержания. Административное задержание может быть применено только в исключительных случаях, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу. Считает, что судом и ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств. Суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела на другое время, не обеспечил установление и всестороннее исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суд в своем решении ссылается на дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, тогда как административное задержание применено в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы УВД по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.  право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению  о Государственной инспекции безопасности дорожного движения  МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 года в 12 часов 40 минут в г. Ульяновске на  ул.   Московское   шоссе,   1а  Аветисян  А.Н.   управлял     транспортным средством  БМВ 520, государственный   регистрационный знак ***, принадлежащем   ему   на   праве   собственности,      на   передней   части   которого установлены газорязрядные лампы( ксенон), тип и режим работы которых не соответствует конструкции световых приборов транспортного средства. Используются лампы не соответствующие типу световых приборов. На блоках фар маркировка НСЯ, отсутствует омыватель фар, автокорректор фар.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области С*** в отношении Аветисяна А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

За данное нарушение Аветисян А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Л***  был составлен  протокол об административном правонарушении  по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что  водитель Аветисян  А.Н. не выполнил требования сотрудника милиции о предоставлении своего автомобиля на пункт технического осмотра для определения соответствия световых приборов и режима их работы требованиям по допуску к эксплуатации транспортного средства. В 20 часов 08 апреля 2011 года инспектором ДПС С*** составлен протокол об административном   задержании. Основанием для административного задержания явилась необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАп РФ.

Из протокола следует, что Аветисян А.Н. был задержан в 19 часов и освобожден в 22 часа. В протоколе имеются  объяснения  и замечания задержанного, его подпись в получении копии протокола. В протоколе Аветисян А.Н. указывал, что с протоколом не согласен, правонарушения не совершал, при этом указаний на неправильное указание времени задержания либо освобождения в протоколе не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку  нормативными актами не установлена обязанность водителя исполнять требование сотрудника милиции о предоставлении транспортного средства на пункт технического осмотра для  установления соответствия автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что впоследствии заявитель был освобожден от административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности задержания, данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку административное задержание заявителя было вызвано необходимостью подготовки документов для передачи дела на рассмотрение суда и не противоречит ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ.

Данные действия инспектора не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение им  государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения во взаимодействии с другими подразделениями милиции.

Поскольку нарушений вышеуказанных положений нормативных актов инспектором ДПС С*** в отношении заявителя допущено не было, его права и свободы не нарушены, совершение неправомерных действий в отношении него не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При этом суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, имела место ошибка в применении норм права при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором ДПС Л***., чьи действия не обжалуются заявителем. 

Довод заявителя о неправомерном задержании его 08.04.2011 в 13 часов майором полиции Г*** судом первой инстанции проверялся, однако не нашел своего подтверждения.

По показаниям свидетеля Л*** данным в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, после доставления автомашины в пункт технического осмотра Аветисян  А.Н. уехал, и инспектор вынужден был ездить за ним  по городу. В 13 часов он задержан не был.

Таким образом,  действия сотрудников  вызваны неподчинением Аветисян А.Н.  требованиям сотрудника ГИБДД при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения, они не противоречат Административному регламенту.

Признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении протокола может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что судебная инстанция, рассматривая дело, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Доводы, изложенные Аветисян А.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд  необоснованно не отложил рассмотрение дела, поскольку в этот день он участвовал в Арбитражном суде и не мог явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если такие доказательства не представлены, либо суд признает причины неявки неуважительными, он вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку суд не признал неявку заявителя уважительной, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Таким образом, процессуальный закон судом нарушен не был.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела через своих представителей.

В суд кассационной инстанции Аветисян А.Н. не явился, несмотря на надлежащее извещение. Каких либо – новых  значимых доказательств  после вынесения решения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветисяна А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи