УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33-3615/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лазарева Е*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу Лазарева Е*** Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 136 667 руб. 57 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., почтовые расходы 170 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., государственную пошлину 3933 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лазареву Е*** Н*** отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 940 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  ЗАО «Страховая  компания «НИК»  Липанова И.В., поддержавшего   доводы  кассационной  жалобы, представителя  истца Арбузовой  О.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лазарев Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком ***. 15.02.2011г. на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования у ответчика он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел ему страховую выплату в сумме 162 942 руб. Однако, согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 447 451 руб. 80 коп. без учета износа транспортного средства. За проведение независимой оценки он понес расходы в сумме 3000 руб.

В  ходе  судебного разбирательства представитель  истца  Арбузова О.Э.  исковые требования  уточнила   и просила  взыскать с ответчика пользу  истца  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в размере 139 667 руб.55 коп., почтовые расходы - 170 руб. 38 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину 3996 руб. 75 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе ЗАО «СК «НИК» не соглашается с решением суда  и  просит его  отменить. При  этом  указывает, что  в  материалах  дела  имеется  заключение судебной  экспертизы  от   29.07.2011 г., составленное  экспертом  С*** В.А., согласно которому повреждение рулевого механизма автомашины  истца, а также повреждения картера дифференциала, не могли быть образованы  при  обстоятельствах  ДТП  от  15.02.2011 г. Однако   по  результатам  дополнительной  экспертизы, проведенной  экспертом  Ф***  А.В.,  сделан  противоположный   вывод  о  том, что  указанные  выше  повреждения   могли  быть  образованы  от  данного  ДТП. В  основу  своего  решения  суд  положил  заключение  дополнительной  экспертизы от 22.08.2011г., не  приняв  во  внимание  то, что результаты дополнительной экспертизы носят менее  информативный характер,  и что  эксперт С*** В.А.  является  руководителем   ООО «Научно-исследовательский  центр  судебной  экспертизы»  и  имеет  больший  стаж  экспертной  работы,  чем  эксперт Ф*** А.В. Считает, что  в  данном  случае суду необходимо было руководствоваться заключением эксперта от 29.07.2011г., которое  является наиболее полным и достоверным. При взыскании  со  страховой  компании расходов на проведение судебных экспертиз, суд не принял во внимание, что повторная экспертиза с осмотром автомобиля проводилась по вине истца.  

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что Лазареву  Е.Н. на  праве  собственности  принадлежит  автомобиль LEXUS IS 250,  с  г/н   знаком ***.

Указанный  автомобиль  был  застрахован  Лазаревым Е.Н.  в  ЗАО «Страховая  компания  НИК»   по  договору  добровольного  страхования от  17.05.2010 г., что  подтверждается  страховым  полисом *** № ***. Срок действия договора с 17.05.2010 по 16.05.2011 года, страховая  сумма  1 300 000 руб.

Автомобиль застрахован по программе страхования «Стандартное». По данной программе транспортное средство застраховано без учета износа и без покрытия УТС.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт  ДТП   от 15.02.2011 г.  и  причинение  в  связи  с  этим  автомобилю  истца  механических  повреждений, ответчиком  не  оспаривался.

Признав данный случай страховым,   страховая  компания  на основании акта о страховом событии № *** от 27.04.2011г.  определила сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению Лазареву Е.Н.,   в  размере  162 942 руб. 00 коп., указав  при  этом, что характер заявленных истцом повреждений автомобиля, а именно повреждения глушителя и редуктора,  произошли при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному событию.

06.05.2011г. платежным поручением № ***  страховое  возмещение  в размере 169 942 руб. 00 коп.  было  перечислено представителю истца.

Обращаясь  в  суд  с настоящим  иском, Лазарев Е.Н. указал, что  стоимость  восстановительного  ремонта  его  автомобиля  от  произошедшего 15.02.2011 г. ДТП  составляет 447 451 руб. 80 коп. В  подтверждении  указанного  обстоятельства   истец  предоставил  отчет  № ***  об  оценке  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, г/н  ***, составленный   ИП  Р*** А.В.

Согласно  требованиям ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать те  обстоятельства, на которые она  ссылается как на  основания  своих требований  и  возражений.

В  целях проверки доводов  сторон  о  механических  повреждениях, полученных  автомобилем  истца  при  ДТП 15.02.2011 г., размере стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, суд  первой инстанции  обоснованно  назначил по делу автотехническую  экспертизу, поручив её проведение ООО «Научно-исследовательский центр   судебной  экспертизы»

Согласно заключению  эксперта  №   ***  от  29.07.2011 г.,  в  представленной дорожной обстановке был совершен наезд автомобиля на препятствие в виде снежного кома и металлического предмета, внешне напоминающего рессору грузового автомобиля. Исходя из дорожной обстановки, динамики образования повреждений, направлений следообразования,  повреждения рулевого механизма  и  картера дифференциала, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при этих обстоятельствах.  Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца  без  учета  износа   была  определена   экспертом   в  размере  159 122 руб.35  коп.

Указанная  экспертиза  проводилась  без  осмотра  автомобиля  истца. В  исследовательской  части  заключения  эксперт  С***  В.А.   указал   на то, что   фотоизображения  повреждений автомобиля, представленные на СD диске являются малоинформативными, в большинстве своем имеют плохое качество и носят наглядный характер, позволяющий в какой-то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений.

Допрошенный в  судебном  заседании  эксперт  С***  В.А. подтвердил  своё  заключение   и  указал, что  при  осмотре  автомобиля  возможны  другие  выводы.

По  ходатайству  представителя  истца судом  была  назначена  дополнительная  экспертиза,  производство которой было  поручено этому  же  экспертному  учреждению.

Дополнительная экспертиза  была  произведена   с  осмотром  автомобиля  истца.

Согласно заключению № ***  от  22.08.2011г., составленному  экспертом   Ф***   А.В., стоимость   восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, г/н   ***,  без  учета  износа   составляет  299 609 руб.  57 коп.

При  этом  в  исследовательской  части  данного  заключения   экспертом  Ф*** А.В. сделан  вывод  о  том,  что  повреждение  рулевого  механизма  в  виде  трещины  корпуса  и  повреждения  заднего  редуктора (повреждения  картера),  могли  образоваться  при  наезде   автомобиля LEXUS IS 250, г/н  ***, на препятствие в виде железного предмета, напоминающего рессору грузового автомобиля при изложенных в деле обстоятельствах.

Вместе  с  тем  эксперт  указал, что данные  повреждения заднего  редуктора   не вызывают необходимость ремонта или замены заднего редуктора, так как корпус имеет сколы, царапины, а не трещины, через которые могла вытекать рабочая жидкость.

Из заключения экспертизы (дополнительной) следует, что задний  редуктор  не  указан в  расчете  стоимости   восстановительного  ремонта  автомобиля  истца. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф*** А.В. поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что осмотр автомобиля LEXUS IS 250, г/н      ***, он не проводил, заключение делал по представленным фотоматериалам и фотографиям, сделанным экспертом С*** В.А., который осматривал автомобиль  истца для проведения дополнительной экспертизы. Считает, что повреждения  рулевого механизма и заднего редуктора могли образоваться при наезде автомобиля на препятствие в виде железного предмета, напоминающего рессору грузового автомобиля при обстоятельствах, изложенных в деле. Принимая во внимание размер рессоры (следообразующего объекта) он  пришел  к  выводу  о  том, что она повредила рулевой механизм,  несмотря на ограниченный к нему доступ.  На фотографии повреждений заднего редуктора не просматривались  подтеки жидкости, что дало ему основание сделать вывод о том, что корпус заднего редуктора не расколот.

Удовлетворяя  заявленные  истцом  требования  в  части, суд  обоснованно  исходил   из  заключения  эксперта № ***  от  22.08.2011 г., поскольку  данная  экспертиза была проведена с более детальными фотоснимками  при  непосредственном  осмотре   автомобиля  руководителем ООО «Научно-исследовательский центр  судебной  экспертизы»  С***   В.А.

В заседании  судебной  коллегии  эксперт  С*** В.А.  пояснил, что первоначально он проводил экспертизу   по  материалам  гражданского  дела  без  осмотра автомобиля.  Фотоматериалы, которые были  представлены    в  гражданском  деле,  являлись малоинформативными  и носили  наглядный характер, позволяющий в какой-то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений. При  проведении экспертизы он   исходил из  того, что  рулевой  редуктор  находится   выше  элементов   передней  подвески. При повреждении рулевого  редуктора  идет  отброс рессоры, вследствие  чего  должны  были  быть  задеты (зацеплены)   другие  элементы  автомобиля. После  назначения  дополнительной  экспертизы  он  произвел  осмотр  автомобиля  истца,  в  ходе  которого  выяснилось, что  рулевой  редуктор   находится на  уровне  элементов   подвески, то есть практически  у  нижней  точки,  соответственно ничего  не  мешало   рессоре  ударить  по  нему, поскольку никаких защитных  элементов   двигателя  на автомобиле  установлено не  было. Исходя  из этого,  он  пришел  к  выводу, что  рулевой  редуктор  мог  быть  поврежден   при  обстоятельствах  ДТП  от 15.02.2011 г.  Что  касается  дифференциала  заднего  моста,   то  там   присутствовало  2  группы  следов, которые не  могли   быть  одномоментно   нанесены   следообразующим  объектом  в  виде   рессоры  автомобиля.  Фотоснимки, которые  он  сделал  при  осмотре  автомобиля,  были  переданы  эксперту      Ф*** А.В.,  который  готовил  заключение  по  дополнительной  экспертизе.  Задний редуктор  экспертом  Ф*** А.В.  не был  включен  в  расчет   стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца.

Таким  образом, после  осмотра  автомобиля  истца  и  эксперт  С*** А.В.  пришел к  выводу   о  том, что  рулевой  редуктор  мог быть  поврежден   при  обстоятельствах  ДТП  от  15.02.2011 г.

Из  заключения  эксперта  №  ***  от  22.08.2011 г. следует, что  только  стоимость рулевого механизма, подлежащего замене, составляет 125 826 руб. 41  коп.

Исходя  из  этого, судебная  коллегия  соглашается  с  выводом  суда, о  том, что  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля истца от повреждений, полученных при  ДТП от  15.02.2011 г.,  составляет  299 609  руб.57 коп.  и, следовательно, в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, подлежит  взысканию страховое возмещение  в размере 136 667 руб. 57 коп. (299 609 руб.57 коп. – 159 942 руб. = 136 667 руб.57 коп.).

Доводы  кассационной  жалобы указанный  вывод  суда  не опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения   служить  не  могут.

Расходы  по  оплате  экспертизы   суд  обоснованно  возложил на  ответчика, исходя  из требований  ст. 98  ГПК РФ,  в  связи  с  чем  доводы кассационной  жалобы  в  указанной  части не  могут  быть  приняты  во  внимание.

При  таких  обстоятельствах,   решение  суда  является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи