УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                                      Дело № 22-3974/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  12 октября 2011 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  Соколова С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2011 года, которым

 

СОКОЛОВУ С*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2011 года)  Соколов С.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 января 2005 года. Конец  срока – 30 ноября 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Соколов С.В. просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что с самого начала прибытия в колонию он был трудоустроен в БПК рабочим. Добросовестно трудился, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-9, имеет 25 поощрений, принимает активное участие во всех мероприятиях учреждения, имеющийся иск выплачивает по мере возможности. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Соколова С.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Соколова С.В.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Соколова С.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные моменты, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Соколов С.В. ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства 7 наложенных на него взысканий, в виде выговоров и водворения в ШИЗО, не были сняты либо погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного. Администрацией исправительного учреждения Соколов С.В. характеризуется  как лицо, не вставшее на путь исправления. Все это не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Соколова С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2011 года в отношении  Соколова С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: