У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3946 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 12
октября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 12 октября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Хоробрых А.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 15 августа 2011 года,
которым
ХОРОБРЫХ
А****** отбывающему
наказание в учреждении ФКУ
ИК-
*** УФСИН
России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Хоробрых А.В., адвоката Ахметовой Э.Р. и прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.07.2010 (с учетом изменений
по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2011)
Хоробрых А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 02 июля 2010 года. Конец
срока - 01 мая 2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Хоробрых А.В., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд
нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также Конституцию РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Силаев И.В.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- осужденный
Хоробрых А.В. и адвокат Ахметова
Э.Р. поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Шапиро А.М. возражала против
доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление
законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Указанные требования закона судом не были
нарушены.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Хоробрых А.В. не установлено.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент
рассмотрения дела в суде составлял
8 месяцев 17 дней. За время
отбывания наказания Хоробрых А.В. поощрений
не имел, из характеристики и пояснениям представителя
администрации исправительного учреждения установлено, что осужденный требует
постоянного контроля при выполнении работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, на
производственных участках не трудоустроен по причине нежелания работать, в
общественной жизни учреждения участия не принимает, не всегда делает правильные
выводы из мероприятий воспитательного характера.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – *** не поддерживает
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и считает его в
настоящее время нецелесообразным.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хоробрых А.В.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его
под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 августа 2011 года в отношении ХОРОБРЫХ А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
