УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         12 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В.,  Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Брюна А.В.    на приговор Сенгилеевского     районного суда  Ульяновской области   от  06 сентября       2011 года, которым

 

БРЮН А*** В*** несудимый,

 

о с у ж д е н     по  части 1 статьи 166    УК РФ к  штрафу в размере 15 000 рублей.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Брюна А.В. в пользу Н*** А.Н. в возмещение причиненного ущерба  13 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Кузьмичева А.Г.      отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Брюн А.В.   признан виновным   в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

 

Преступление имело место в Сенгилеевском районе  Ульяновской области  26 июня 2011 года  при обстоятельствах,   изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной  жалобе  осужденный Брюн А.В., считая приговор районного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что  при решении вопроса о наказании суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств  полное признанием им своей вины   в предъявленном обвинении, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование   расследованию преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, при определении  размера наказания суд  безосновательно не учел  необходимость погашения им гражданского иска в сумме 13 000 рублей, размер его заработной платы,   семейное положение, в том числе наличие на его иждивении больной  матери. Обращает внимание, что характеризуется он положительно,  уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо  уменьшить сумму штрафа.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,  выслушав выступление    прокурора Хуртиной А.В.,  возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей  ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке   осужденным   заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем Брюн А.В.   заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что осужденный     осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав Брюна А.В., в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Брюн А.В.       согласился,    подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным             ходатайства, не имеется.

 

Правовая оценка   действиям Брюна А.В.       по части 1 статьи 166   УК РФ дана правильно.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Наказание Брюну А.В.   назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, удовлетворительных   в целом данных о его личности,   смягчающих    и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно деятельного раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования расследованию преступления. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному.

 

Что касается  доводов жалобы  о невозможности  немедленной уплаты штрафа в размере 15 000 рублей, то суд вправе разрешить по ходатайству осужденного вопрос об отсрочке или о рассрочке уплаты штрафа во время исполнения данного наказания в порядке, предусмотренном статьями  396, 397, 399 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Брюну А.В.   наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения  судебная коллегия не усматривает.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского   районного суда   Ульяновской области    от 06 сентября   2011 года в отношении Брюна А*** В***    оставить  без изменения, а кассационную  жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: