***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
13
октября 2011 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М. по
докладу судьи областного суда
Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2011 года дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Смайл» о признании незаконными действий
сотрудников УВД по г.Ульяновску об изъятии имущества, возложении обязанности
возвратить изъятое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Смайл» обратилось в суд с заявлением о признании
незаконными действий должностных лиц УВД по г.Ульяновску по
изъятию имущества и возложении
обязанности по его возврату.
В обоснование заявления указало, что 22 декабря 2010 года
дознавателем ДО МОБ УВД по
г.Ульяновску из лотерейного клуба
«Крейзи Кэш», расположенного в нежилом
помещении дома № *** по ул. ***,
арендатором которого является ООО «Смайл», было изъято лотерейное оборудование
в количестве 56 единиц и
другое находящееся в помещении имущество.
Правовых оснований
для привлечения к ответственности
общества приведено не было, они
отсутствуют, поэтому УВД по г.Ульяновску обязано возвратить изъятое имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.04.2011 действия Управления внутренних дел по г.Ульяновску по удержанию
изъятого на основании акта изъятия от
22.12.2010 года имущества ООО «Смайл» признаны
незаконными.
На УВД по г.Ульяновску возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной
ответственностью имущество, изъятое на основании акта изъятия от 22.12.2010.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24.05.2011
это решение оставлено без изменения.
По делу вынесено частное определение, которое направлено в
адрес руководителя УВД по г.Ульяновску.
13 июля 2011 года в Едином государственном реестре
юридических лиц зарегистрировано переименование Управления внутренних дел по г.Ульяновску в
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по г.Ульяновску.
В надзорной жалобе Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по г.Ульяновску просит отменить принятые по делу судебные
постановления как незаконные.
Судьёй Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
УМВД РФ по г.Ульяновску Караевой Э.Э., президиум находит, что вынесенные кассационной инстанцией определения
по делу подлежат отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влияет на
правильность разрешения заявления.
Как следует из материалов дела, с указанными выше требованиями
общество с ограниченной ответственностью «Смайл» обратилось в порядке
обжалования неправомерных действий должностных лиц, т.е. в порядке главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое обращение означало, что заявление подлежало
рассмотрению с соблюдением норм, содержащихся в
этой главе ГПК РФ (статьи 254-258), а также общих норм процессуального
законодательства.
Статьёй 256 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по делам об
оспаривании действий должностных лиц
подаётся в суд в течение трёх месяцев со
дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в
судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Следовательно,
вопросы, связанные с проверкой
срока обращения в суд, пропуска этого срока, относятся к обстоятельствам, которые
подлежали исследованию и обсуждению по настоящему делу по инициативе суда.
К тому же из дела следует, что о пропуске ООО «Смайл»
срока обращения в суд было заявлено и Управлением внутренних дел по г.Ульяновску.
Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований
заявителя, УВД по г.Ульяновску в
кассационной жалобе указывало, что срок
обращения в суд с заявлением
в порядке главы 25 ГПК РФ обществом с ограниченной ответственностью
«Смайл» был пропущен.
Действия по изъятию имущества у ООО «Смайл» были совершены 22.12.2010 года, о чем ему
стало известно в этот же день. С заявлением же в суд об обжаловании
действий сотрудника УВД общество обратилось
06.04.2011, то есть по истечении
трёх месяцев со дня, когда стало известно
о нарушении прав.
В нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ судебная
коллегия не посчитала вопросы исследования факта пропуска обращения в суд имеющими значение для правильного разрешения
дела.
Законность и обоснованность решения суда с учетом положений
приведённых норм и доводов УВД по г.Ульяновску не проверялись.
В своём определении коллегия сделала суждение о том, что
заявление обществом подано своевременно,
тогда как судом первой инстанции обстоятельства соблюдения (несоблюдения)
обществом срока подачи заявления вообще
не выяснялись.
Между тем пропуск срока обращения в суд в силу ст.256 ГПК РФ
может являться самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
При таком положении признать законным определение суда второй инстанции нельзя. Оно так же как и частное определение судебной коллегии
подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391
ГПК РФ,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Определение и частное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2011 года отменить,
дело направить на новое кассационное
рассмотрение.
Председатель А.И.Максимов
