УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                         Дело № 22 – 3826/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,       

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационные  жалобы осужденного Федина А.В. и адвоката Осяниной Т.Г.  на приговор Заволжского районного суда  города Ульяновска от 11 августа  2011 года, которым                                                              

 

ФЕДИН А*** В***, ***  ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ   к 5 годам  6 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера  пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,  срок отбытия  наказания постановлено  исчислять с 11 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного  Федина А.В., его защитника  адвоката  Осяниной  Т.Г. и прокурора Ничипорова О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Федин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере:  гашиша массой 13,330 грамма и метамфетамина  массой 0,641 грамма.

Преступление совершено им  *** апреля 2011 года на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, куда он прибыл на длительное свидание, при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Федин А.В. не соглашается с приговором ввиду неверной квалификации его действий  и суровости наказания. Указывает, что  умысла на сбыт наркотического средства у него не было, что  подтверждается тем, что ему было  известно  о личных досмотрах при  прибытии на свидание,    и  что наркотические средства могут быть обнаружены. Указывает, что свертки с  ними он не достал из кастрюли,  опасаясь, что матери будет от этого плохо. Считает необоснованными показания сотрудников УФСКН о том,  что он ранее занимался сбытом наркотических средств в исправительном учреждении. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями и нуждается в обследовании и лечении. Считает, что  суд  не учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери, наличие постоянной работы, показания  его работодателя М*** П.А., активное участие в  жизни школы. К жалобе прилагает документы о состоянии здоровья. Просит приговор  суда изменить, переквалифицировать  его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

 

В кассационной жалобе адвокат Осянина Т.Г. также  считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По её мнению,  суд не правильно квалифицировал действия осужденного и необоснованно не принял во внимание показания Федина А.В. о том, что он наркотические  средства приобрел для личного потребления. Считает, что данные показания последовательны и объективны, подтверждаются показаниями его брата, которым суд не дал надлежащей оценки. Осужденный был  ранее на свидании и знал о запретах и правилах посещения исправительного учреждения, а поэтому с выводом суда  о том, что действия Федина А.В. были направлены именно на сбыт наркотических средств,  согласиться нельзя, поскольку он  при определенном стечении обстоятельств не смог достать сверток из кастрюли, куда спрятал его заранее. Считает, что к показаниям  сотрудника УФСКН Г*** А.В.  о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств осужденным, и что он *** апреля 2011г.   осуществлял наблюдение за  ним, суду следовало  отнестись критически. Время, прошедшее с момента обнаружения наркотического средства до начала осмотра места пришествия (4 часа) свидетельствует о том, что наблюдение за осужденным не велось. Кроме того, данный свидетель не смог назвать лиц, которым Федин А.В. ранее якобы сбывал наркотические средства. Считает, что суд необъективно, на основании показаний только оперативных сотрудников пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Кроме того, считает, что приговор суда подлежит изменению  вследствие  суровости назначенного наказания.  Суд лишь  указал в приговоре  смягчающие обстоятельства и  данные о  личности осужденного, но фактически не учитывал их при назначении наказания. Указывает, что Федин А.В. страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекается к ответственности впервые, вину в содеянном признал частично, глубоко раскаялся, характеризуется  исключительно с положительной стороны.  Считает, что Федину А.В. возможно было назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.        Просит приговор  суда изменить, переквалифицировать  его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденный Федин А.В.  и  его защитник адвоката Осянина  Т.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Ничипоров О.В. обосновал их  несостоятельность  и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Федина А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ     соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом обстоятельства совершения  осужденным  данного преступления судом установлены правильно.

Так, свидетель Н*** О.В., сотрудник  ИК-***,   подтвердила, что  ***04.2011г.  в комнату для длительных свиданий прибыли  родственники  одного из осужденных. Кто-то из   начальников предупредил ее, чтобы она более тщательно досматривала продукты питания.  Еще на КПП колонии Федины  были предупреждены об ответственности за пронос на территорию  запрещенных  предметов и веществ, с перечнем которых они письменно были ознакомлены. Перед началом досмотра  она также предупредила Фединых об ответственности за это, при этом оба подтвердили, что ничего запрещенного у них нет. В дальнейшем  в кастрюле с отварными макаронами  ею был обнаружен подозрительный сверток  из прозрачного полимера, она сразу прекратила досмотр, и доложила о случившемся  сотруднику отдела безопасности Ч***. Позже приехали сотрудники  наркоконтроля, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли сверток из кастрюли. 

Из показаний свидетелей Ко*** А.В. и Ч*** С.В., сотрудников оперативного отдела    учреждения, также следует, что  в первой половине апреля 2011 г. была получена оперативная информация о том, что Федин А.В. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств  осужденным, содержащимся  в ИК-***. ***04.2011г.   при проведении досмотра  продуктов питания был обнаружен подозрительный сверток.

Свидетели Г*** А.В. и Л*** Д.В.,  оперуполномоченные УФСКН,  подтвердили в судебном заседании, что к ним  поступила оперативная информация о том, что Федин  А.В.  занимается незаконным хранением  наркотических средств и их сбытом осужденным. В связи с этим ***04.2011г.  проводилось наблюдение за ним. Около 13 часов поступила информация о том, что  при досмотре вещей Фединых был обнаружен  подозрительный предмет, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вопреки  доводам жалоб, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно  протоколу осмотра места происшествия от ***04.2011г.,  в  кастрюле с макаронами обнаружен  сверток из муляжа денежной купюры достоинством 500 руб. внутри которого было комкообразное вещество растительного происхождения, а также  сверток из красного полимера, обмотанный скотчем, внутри которого находилось порошкообразное вещество. 

Вопреки доводам жалобы, время начала осмотра, само по себе не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля Г*** А.В.  о том, что им проводилось в тот день ОРМ - наблюдение,  а также, с учетом всех обстоятельств дела и то, что к нему поступала оперативная информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Факт того, что   Федин А.В. занимался незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш, масса которого составила 13,220 грамма. Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пяти бесцветных полимерных пакетиках, обнаруженных в полимерном пакетике красного цвета, является наркотическим средством метамфетамин, и его масса составила 0,610 грамма.

Из показаний  осужденного  Федина А.В., следует, что он не  отрицает факт приобретения и хранения им наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре, однако утверждает, что умысла  на их сбыт  у него не было.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в жалобах, суд пришел к правильному выводу о доказанности  вины осужденного  Федина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере, и оснований для переквалификации его действий на ст.228 ч.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы  жалоб о  том, что  выводы  суда о виновности осужденного  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела,  что Федин А.В.  не имел умысла на передачу наркотических средств, были предметом тщательной проверки суда первой  инстанции и обоснованно отвергнуты как  несостоятельные, и судебная коллегия с данным выводом согласна.

По смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения.

Об умысле  осужденного, направленного именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства их обнаружения в продуктах питания,  предназначенных другому лицу, и где они были сокрыты,  то обстоятельство, что Федин А.В. не является потребителем наркотических средств, а также показаниям свидетелей о наличии информации о его  причастности к  их незаконному обороту.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую  и правильную оценку показаниям и доводам осужденного о том, в связи с чем  наркотические средства оказались  сокрытыми в продуктах питания, и оснований ставить их  под  сомнение, судебная коллегия  не находит.

 

То обстоятельство, что осужденный был предупрежден об  ответственности за пронос на территорию учреждения наркотических средств и знал о предстоящих личных досмотрах, само по себе не свидетельствует о том, что  эти наркотические средства, пронесенные им на территорию учреждения, не предназначались для их передачи другому лицу.

При этом показания брата осужденного не свидетельствуют о непричастности Федина А.В.  к  сбыту наркотических средств, и не влияют  на правильность выводов суда.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании им своей вины в покушении на  сбыт наркотических средств.

При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств, которые положены в основу приговора,  при этом вопреки доводам жалоб,  вывод суда о виновности Федина А.В., не был основан только на показаниях свидетелей из  числа оперативных работников исправительного учреждении и УФСКН.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.   Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Федину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенные в жалобах, и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях  его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  Федину А.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Показания свидетеля М*** А.А. также приведены в приговоре и учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания  и не были учтены судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда  города Ульяновска от 11 августа  2011 года в отношении ФЕДИНА А*** В*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Федина А.В. и адвоката  Осяниной  Т.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: