УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                    Дело № 22 – 3823/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и     Геруса М.П.,       

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную  жалобу осужденного Калясина А.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа  2011 года, которым                                                             

 

КАЛЯСИН А*** В***, ***  ранее судимый:

17.11.2010г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к  160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25.04.2011г.

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам  6 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера  пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия  наказания постановлено  исчислять с 10 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Калясина А.В., адвоката Тихонова А.В. и прокурора Лобачевой А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Калясин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств   в крупном размере  метамфетамина (первитина) массой 0,627 г. и 0,559 г.

Преступление совершено им  в период с *** января 2011 года  по *** марта 2011 года  в г.У***  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Калясин А.В. не соглашается с приговором ввиду неверной квалификации его действий  и суровости назначенного наказания. Указывает, он в вину в содеянном признавал частично, считая, что являлся пособником в приобретении наркотического средства, однако, его отношение  к предъявленному обвинению не отражено в приговоре,  чем были  нарушены его конституционные права. Считает, что он лишь помог С*** М.С. приобрести наркотик и  выступал на стороне приобретателя. Полагает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание  обстоятельств, ему можно было назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, поскольку имеет постоянное место работы,  воспитывался  без отца, у  матери слабое здоровье. Кроме двух эпизодов, за которые он осужден, и в связи с отъездом лица, у которого он приобретал наркотические средства, больше их незаконным оборотом он не занимается. Просит приговор  суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном  заседании:

- осужденный Калясин А.В. и  его защитник адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Калясина А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ     соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом обстоятельства совершения Калясиным А.В. преступления судом установлены правильно.

Так, свидетель С*** М.С. подтвердил в суде, что  в январе 2011 года познакомился с Калясиным А.В., у которого можно было приобрести наркотическое средство метамфетамин по цене 1800 руб. за 1 грамм.  *** января 2011 года   и *** марта  2011 года он  добровольно принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у Калясина А.В. Перед проведением данных  действий  в присутствии понятых  был проведен его личный досмотр, вручены деньги каждый раз по  1800 рублей, а также цифровой диктофон. Он путем СМС-сообщений связывался  с осужденным, получив положительный ответ, что последний сможет  достать наркотическое средство, приезжал  по адресу пр. Ф*** д. ***. г.У***, где встречался с ним и передавал  деньги. Через некоторое время снова встречался с Калясиным А.В.,  последний отсыпал себе часть вещества, а оставшуюся часть передавал ему, и   он его  каждый раз выдавал сотрудникам УФСКН, как и  диктофон, о  чем были составлены  протоколы.

Из показаний свидетелей Б*** Д.А., Ш*** А.В. и А*** А.А. сотрудников УФСКН, следует, что в связи с поступившей информацией о том, что  Калясин А.В. занимается незаконным  оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении у него проверочных закупок *** января  2011 года и *** марта 2011 года. В качестве закупщика участвовал С*** М.С., который связывался с  Калясиным А.В.  и договаривался о приобретении 1 грамма метамфетамина. Осужденный брал деньги, а затем  снова встречался и передавал С*** М.С. свертки с веществом. При этом  А*** А.А. и Ш*** А.В.  проводили наблюдение за  их встречами и фиксировали их при помощи видеокамеры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе  с показаниями свидетеля С*** М.С., видео  и аудиозаписями проверочных закупок.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей  подтверждается  документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем  органа, осуществляющего  оперативно – розыскную деятельность.

Так, согласно  протоколам  личного  досмотра  С*** М.С. от *** января 2011 года и *** марта 2011 года,  перед проведением проверочных  закупок при нем не имелось  наркотических средств.

Из протоколов осмотра и вручения денежных средств, а также  технического средства – диктофона, видно, что  в вышеуказанные дни   С***  М.С. каждый раз вручались  денежные средства в размере 1800  рублей, а также цифровой диктофон, на котором отсутствовали файлы с записью.

Из протоколов  приема и осмотра выданного  вещества, следует, что С*** М.С. выдал свертки с веществом, приобретенным в ходе проверочных закупок у осужденного.

Факт того, что  Калясин М.С.  занимался незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается  также заключением экспертизы, согласно которому вещество, выданное С*** М.С., является наркотическим средством - метамфетамином (первитином), массой 0,616г и 0,548 г соответственно. Образцы наркотического средства, представленные на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Из показаний  осужденного  Калясина А.В. следует, что он не  отрицал факты приобретения в вышеуказанные дни наркотических средств у лица по имени А***  с целью последующей их передачи С*** М.С., при этом   их часть он  забирал себе для личного потребления.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности  ими вины осужденного Калясина А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере.

Доводы  жалоб о  том, что  выводы  суда о виновности осужденного  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела,  что Калясин А.В. был лишь  посредником в приобретении наркотического средства по просьбе  С*** М.С., являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный Калясин А.В.  или иное лицо, а также, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства, поскольку уголовный закон в данном случае ст.228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. При этом о наличии умысла на сбыт свидетельствует и то обстоятельство, что Калясин А.В., назначая место и время встречи с С*** М.С.,  знал о  наличии  наркотического средства, и последующие  его действия по приеме денег, а затем и передачи им наркотического средства в короткий промежуток времени, наличие заинтересованности у  Калясина А.В. от совершаемой им незаконной сделки на деньги  С*** М.С., также свидетельствуют о  его умысле на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного  Калясина М.С. о его помощи  в  приобретении  С*** М.С. наркотических средств, не опровергает вывод суда о наличии у него умысла  именно на распространение наркотических средств путем их сбыта другим лицам, который сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительного органа.

Оснований считать, что С*** М.С., участвуя в ОРМ – проверочная закупка и приобретая у Калясина  А.В.  наркотическое средство, спровоцировал его преступную деятельность, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников УФСКН, проводивших такие проверочные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Калясина  А.В., не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства по делу и дал по ним свое суждение. При этом, как следует из протокола судебного заседания, так и из  содержания самого приговора, позиция осужденного, выразившаяся в непризнании им  вины в сбыте наркотических средств, нашла свое отражение,  а его активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела,  судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим  доводы жалобы, что суд путем не отражения его отношения к предъявленному обвинению нарушил его конституционные права, судебная коллегия находит  несостоятельными.

Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного  в той части, где он отрицает  своей  умысел  на сбыт наркотических средств.

При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств, которые положены в основу приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.   Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному  Калясину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях  его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  Калясину А.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда  города Ульяновска от 10 августа  2011 года в отношении КАЛЯСИНА А*** В*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного  Калясина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: