УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22 – 3870/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Синенко С.Е. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 12 июля 2011 года, которым оставлена без
удовлетворения
жалоба СИНЕНКО С*** Е***, ***, о признании постановления
следователя Димитровградского МСО СУ СК
при прокуратуре РФ по Ульяновской от 27 сентября 2010 г. незаконным.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Синенко С.Е. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить, как вынесенное с
грубыми нарушениями закона. Утверждает, что следователь Б*** В.В. вынес незаконное
и необоснованное постановление по итогам проверки его (осужденного) жалобы.
Проверка жалобы проведена поверхностно, не опрошен он (осужденный) сам,
свидетель, эксперт, адвокат и иные лица, присутствовавшие при первоначальных
следственных действиях, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля А***
и доводы не проверены. Он не был
уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не был обеспечен бесплатным защитником.
В судебном заседании кассационной инстанции: прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной
жалобы – несостоятельными.
Синенко С.Е. обратился с заявлением о привлечении оперуполномоченного
Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области А*** А.Ю. к уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе в судебном
заседании при рассмотрении уголовного
дела. В частности А*** показал, что он проводил
***12.2009 года его (Синенко) личный
досмотр. Фактически же его
(Синенко) личный досмотр проводил в указанное время эксперт-специалист.
В заседании суда первой
инстанции установлено, что жалоба заявителя Синенко С.Е. на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, была зарегистрирована в
книге учета сообщений о преступлениях 16 сентября 2010 года, 19 сентября 2010
г. срок проверки жалобы был продлен до 10 суток и 27 сентября 2010 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого
28 сентября 2010 г. направлена заявителю.
Суд первой инстанции на основе анализа всех представленных материалов, в том числе, проверочного материала по жалобе Синенко
С.Е., обоснованно пришел к выводу о том,
что постановление следователя
Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре Ульяновской области от 27 сентября
2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Синенко С.Е. о
совершении преступления, является законным и обоснованным. Указанное
постановление вынесено в установленные ст. 144 УПК РФ сроки. Выводы в
постановлении следователя об отсутствии
в действиях сотрудника Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области А***
А.Ю. состава преступления надлежащим образом обоснованы, в том числе со ссылкой
на пояснения А*** А.Ю., Б*** А.И. В
постановлении следователя верно указано и
на то, что в приговоре Димитровградского городского суда от 10 августа 2010 года, которым Синенко
С.Е. осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических
средств, дана оценка всем доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы
заявителя Синенко С.Е.
Вопреки доводам кассационной жалобы Синенко С.Е., в день вынесения
судом постановления о назначении судебного заседании, было направлено
уведомление осужденному Синенко С.Е.
о дате и времени судебного
заседания. Из представленных материалов
следует, что осужденный Синенко С.Е. не
заключал соглашение с адвокатом для представления его интересов в заседании
суда при рассмотрении его жалобы на постановление следователя.
Предоставление осужденному Синенко С.Е.
бесплатных услуг адвоката по данной категории дел законом не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
12 июля 2011 года, вынесенное по
жалобе осужденного СИНЕНКО С*** Е***,
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
