УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                 Дело № 33-3581/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре     Ганеевой И.Р.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долгина В.В. Гришиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Долгина В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Долгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2011 в 14 час. 10 мин. в районе дома № *** по М*** шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan  Note, г/н  ***, и автомобиля ВАЗ 211340, г/н ***, под управлением водителя Антипова А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Антипова А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Изначально вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении его (истца) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения впоследствии было отменено решением начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области от 12.05.2011. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Антипов А.А., застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Nissan  Note, г/н  ***, составляет 90 458 руб. 10 коп., за проведение оценки им уплачено 2440 руб. 50 коп., за направление телеграммы о вызове ответчика и виновника ДТП на осмотр автомобиля – 417 руб. 88 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 руб., на составление искового заявления – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 6000 руб., на уплату государственной пошлины – 2999 руб. 49 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Премель Н.А. и Антипова А.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Долгина В.В. Гришина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что о наличии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 12.05.2011 об удовлетворении иска Премель Н.А. о возмещении ущерба ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. О рассмотрении дела в мировом суде он не извещался и подал на указанное решение апелляционную жалобу.

При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной в рамках производства по административному правонарушению, согласно которым именно Антипов А.А. создал аварийно опасную ситуацию на дороге.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 на регулируемом перекрестке, расположенном в районе дома *** на М*** шоссе в г. Ульяновске, произошло столкновение автомобиля Nissan Note, г/н ***, под управлением собственника Долгина В.В. и автомобиля ВАЗ 211340, г/н ***, принадлежащего Премель Н.А., под управлением водителя Антипова А.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах».

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Note, г/н ***, Долгина В.В., который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения и при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил вину водителя автомобиля ВАЗ 211340, г/н ***, Антипова А.А. в причинении вреда автомобилю истца Долгина В.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им иска к ООО «Росгосстрах».

Доводы, приведенные представителем Долгина В.В. Гришиной А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 12.05.2011 с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности Долгина В.В., взыскано страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего в ДТП 18.03.2011 автомобиля ВАЗ 211340, г/н *** Премель Е.А.

Указанное решение, которым установлена вина в ДТП водителя Долгина В.В., вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и имело для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключением автотехнической экспертизы от 28.04.2011, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается вина в ДТП водителя Антипова А.А., является несостоятельной, поскольку из данного заключения следует, что определить сигналы светофора, на которые выехали автомобили на перекресток, эксперту не представилось возможным, и его выводы даны в двух вариантах дорожной обстановки, исходя из пояснений каждой из сторон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом; анализ доказательств, на которых основаны выводы суда; указание о том, по каким причинам одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; ссылки на материальные и процессуальные законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долгина В.В. Гришиной А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи