УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Крымкина Т.М.                                                               Дело № 33-3535/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    04 октября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Федотова В*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 31 августа 2011 года об исправлении описки, по которым:

В иске Федотову В*** П*** к Федотовой Е*** П***, Федотовой Н*** П***, Мажановой В*** П***, Федотову Г*** П***, Федотову А*** П***, администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение»:

- об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Федотова П*** И***, умершего 21.02.2004 года;

-  о признании недействительными  в ¼ части,  свидетельств: о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Новомалыклинского района Ульяновской области Инжутовой С.В. на имя Федотовой Е*** П***: 26.10.2006 года на земельный участок площадью 2600 кв.м. (кадастровый номер ***:68) и жилой дом общей площадью 40,6 кв.м. с принадлежностями, расположенные по ул. О*** дом *** с. Н*** Н*** района Ульяновской области;  

- о признании недействительными  в ¼ части,  свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Новомалыклинского района Ульяновской области Инжутовой С.В. на имя Федотовой Е*** П***: 27.12.2006 года на земельную долю в праве  общей долевой собственности площадь. 8,1 га сельхозугодий, расположенную на землепользовании  СПК «Родина» Новомалыклинского района Ульяновской области;

-о  прекращении права собственности Федотовой Е*** П*** по ¼ долю: на  земельный участок площадью 2600 кв.м. (кадастровый ***68) и жилой дом общей площадью 40,6 кв.м. с принадлежностями, расположенные  по ул. О*** дом *** с.Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области и  на земельную долю в праве  общей долевой собственности площадь. 8,1 га сельхозугодий, расположенную на землепользовании СПК «Родина» Новомалыклинского района Ульяновской области;

- о признании за Федотовым В*** П*** права общей долевой собственности в размере по  ¼ доли, в порядке наследования на: земельный участок  площадью 2600 кв.м. (кадастровый номер ***68) и жилой дом общей площадью 40,6 кв.м. с принадлежностями, расположенные  по ул. О*** дом  ***  с. Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области и на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 8,1 га сельхозугодий, расположенную на землепользовании СПК «Родина» Новомалыклинского района Ульяновской области,  отказать.

Взыскать с Федотова В*** П*** в пользу Мажановой В*** П*** судебные расходы: на оформление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг  представителем в сумме 7000 рублей, а всего 7600 рублей.

Взыскать с Федотова В*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2292 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Федотова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мажановой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федотов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федотовой Е.П., Федотовой Н.П., Мажановой В.П., Федотову Г.П., Федотову А.П., администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, признании права общей долевой собственности на имущество  в порядке наследования.

В обоснование требований иска указал, что 21.02.2004 года умер его отец  Федотов П*** И***. Наследниками первой очереди являются ответчики Федотова Н.П., Мажанова В.П., Федотов Г.П., Федотов А.П. После смерти отца открылось наследство, состоящее из: земельного участка, площадью 2600 кв.м. и  жилого дома общей площадью 40.6 кв.м, с принадлежностями, расположенные по адресу: ул. О***, д.*** в с. Н***; земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 8,1 га сельхозугодий, расположенной на землепользовании СПК «Родина».

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников в нотариальную контору не обращался. Фактически после смерти отца наследство приняли он и его мать. Его мать, Федотова Е.П., в 2006 году обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство мужа по закону и, как фактически принявшая наследство, вступила в права наследования на все имущество его отца. 26.10.2006 года матери было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, право собственности на жилой дом зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. 27.12.2006 года матери было выдано свидетельство  о праве на наследство по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 8.1 га. 

Истец принимал участие в похоронах отца, взял себе часть его вещей, в том числе медогонку, косу, тулуп, слесарный инструмент и прочее; ежедневно приезжал  в дом отца, отапливал дом, принимал меры к его сохранности; с начала лета 2004 года осуществляет ремонтные работы в доме, заботился о состоянии дома, оплачивал электроэнергию, ежегодно засаживал огород и собирал урожай. Позднее он переехал в спорный жилой дом на постоянное место жительства.

Ответчики наследства не принимали, к нотариусу не обращались, не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суд, разрешив по существу заявленные исковые требования, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Федотов В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на доводы, которыми было мотивировано его исковое заявление. Судом были нарушены требования ст. ст. 163, 177 ГПК РФ, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели, не оставались в зале судебного заседания, а выходили и имели возможность общаться с не опрошенными свидетелями. К показаниям свидетелей Ф*** З.П. и Ч*** Г.С. суд должен был отнестись критически. Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Не согласен с внесенными в обжалуемое решение исправлениями, принятыми определением Мелекесского районного суда от 31 августа 2011 года. Указывает, что Федотова Н.П. в судебном заседании 18 августа 2011 года не присутствовала, а протокол судебного заседания от 18 августа 2011 года был изготовлен 23 августа 2011 года. Неправомерно была допущена в качестве свидетеля по делу Ч*** Г.С., поскольку ответчиками не было заявлено ходатайство о ее допросе, не спрашивалось мнение истца и его представителя

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мажановой В.П.- Малова И.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества, а в случае смерти гражданина-право собственности на принадлежащее ему имущество  переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности,  предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.  1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев.

Федотов П*** И*** – отец истца, умер 21.02.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установил суд при рассмотрении дела наследниками первой очереди на имущество умершего Федотова П.И. на день смерти последнего,  являлись: истец Федотов В.П., ответчики Федотова Е.П.- пережившая супруга,  Мажанова В.П., Федотова Н.П., Федотов Г.П., Федотов А.П.-  дети умершего.

Наследственное дело на имущество Федотова П.И. заводилось на основании заявления Федотовой Е.П. пережившей супруги умершего, с которым она обращалась в нотариальную контору 07.03.2006 года.  Из материалов дела следует, что на момент смерти Федотов П.И. проживал в спорном доме вместе со своей супругой – Федотовой Е.П. Жилой дом, расположенный по ул. О*** дом *** в с. Н*** принадлежит Федотову П.И., похозяйственный учет ведется с 1962 года.

27.12.2006 года нотариусом  Федотовой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на  земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 8,1 га, расположенной на землепользовании  СПК «Родина» Новомалыклинского района Ульяновской области. 26.10.2009 года  нотариусом Федотовой Е.П.  выдано   свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 2600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу с. Н*** ул. О*** дом ***.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова Е.П. фактически приняла наследство после смерти мужа Федотова П.И., поскольку на день его смерти проживала с ним совместно и пользовалась и владела всем имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он фактически принял наследство после смерти отца, взяв  после похорон  из дома часть его личных вещей. Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Ф*** З.П., Я*** В.П.,  Ч*** Г.С., М*** Ф.А., А*** О.П., которые поясняли суду, что истец на день смерти отца в спорном доме не проживал, наследственным имуществом не распоряжался. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда и судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал их достоверными, так как они аналогичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными установленными судом обстоятельствами. 

По показаниям свидетелей Е*** А.Ю., Э*** Н.В., В*** С.В. факт принятия  истцом наследства после отца в сроки, предусмотренные законом, не установлен.

В показаниях данных свидетелей имеются  противоречия, в отношении транспорта на котором перевозились вещи после смерти отца Федотовым В.П.. Свидетель В*** С.В. утверждал, что улья, медогонку, полушубок перевозили на телеге. Свидетель С*** А.В. пояснял, что улья перевозили на автомашине. Свидетель Э*** Н.В., что улья  перевозили на телеге, а медогонку, шубу, мелкий инвентарь на его автомашине. Таким образом, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами, опровергающими факт принятия наследства после смерти отца истцом.

Суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что после смерти отца он стал проживать в родительском доме, ежедневно приезжал и уезжал в г. Ульяновск и обратно, поскольку в 2004 году работал в г. Ульяновске. Допрошенные судом свидетели данный довод не подтвердили, из справки, выданной главой администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» по состоянию на 15.07.2011 следует, что истец проживает по адресу: с. Н***, ул. Л***, ***.

Не представлено доказательств оплаты истцом коммунальных услуг за электроэнергию и газ в спорном доме, представленные квитанции оформлены на Федотову Е.П. и не свидетельствуют о выполнении обязательств по оплате Федотовым В.П.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактически он принял наследство после смерти своего отца – Федотова П.И., судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Федотова В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм при допросе свидетелей опровергается материалами дела. Свидетели допрашивались судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова В*** П***  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи