УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                          Дело № 33-3483/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            04 октября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аленина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года, которым:

В удовлетворении иска Аленина А*** А*** к Открытому акционерному обществу "ООО Лада Спецоборудование" о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Аленина А.А., его представителя Аленина А.А. поддержавших  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аленин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лада Спецоборудование"  о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований иска указал, что 08 июня 2009 года обратился к ответчику с претензией на неудовлетворительное качество автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак А ***,  с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы, предоставив ответчику автомобиль. Однако ответчик длительное время автомобиль незаконно удерживал, в результате чего истец был лишен возможности им распоряжаться. Между тем данный автомобиль находится в залоге у банка, на него выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог.

Решением Димитровградского городского суда от 19.11.2010г. удовлетворены частично его требования к ОАО "Лада Спецоборудование" о защите прав потребителей, ответчик за свой счет обязан вернуть ему автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 года в сумме 20000 руб. и моральный ущерб в сумме 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010г. было установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а потому, ссылаясь на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , истец просил обязать  ответчика произвести замену автомобиля ВАЗ-21114, госномер А ***, VIN ***, на автомобиль надлежащего качества этой же марки. 

Суд, разрешив по существу заявленные исковые требования, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Аленин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По его мнению, суд сделал неправильный вывод об отсутствии обязанности ОАО "Лада Спецоборудование" устранить недостатки товара по причине  необращения потребителя с требованием об их устранении. Считает, ссылаясь на ст.6 «Закона о защите прав потребителей», что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Указывает, что «Закон о защите прав потребителей» не предполагает предварительного предъявления потребителем требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а наоборот, указывает, что требование о замене товара подлежит удовлетворению в случае нарушения сроков, устранения недостатков товара.

Не согласен с выводом суда о том, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик является продавцом либо уполномоченной организацией. Указывает, что во всех информационных письмах, которые присылались истцу с момента удержания ответчиком автомобиля, ответчик называл себя изготовителем, отвечал от лица уполномоченной изготовителем организации и совершал все действия, связанные с обязательствами изготовителя. Решением Димитровградского суда от 19.11.2010г. было установлено, что ответчик, принимая претензию истца, признавал себя уполномоченной изготовителем ОАО «АвтоВАЗ» организацией.  Согласно договору №57972 от 13.08.2008г., заключенного между ОАО «АвтоВАЗ» и ответчиком следует, что ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ОАО «АвтоВАЗ» в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей по автомобилям производства ОАО «АвтоВАЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных  истцом требований.

Истец является собственником автомашины ВАЗ- 21114, регистрационный номер А ***, приобретенной по договору купли-продажи 14.12.2007 года у ООО «Авто-Трейд». 8.06.2009 года Аленин А.А. обращался в ОАО «Лада Спецоборудование» с заявлением о замене автомобиля или возврате денежных средств, ссылаясь на наличие в автомашине существенных недостатков. 10.06.2009 года им была передана автомашина ответчику для проверки его качества. Из акта проверки качества автомашины от 11.06.2009 года следует, что дефекты, выявленные в транспортном средстве, признаны незначительными и устранимыми в условиях СТО. Данные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.11.2010 года, отмененного в части отказа во взыскании  неустойки Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением городского суда на ОАО «Лада Спецоборудование» за  счет общества возложена обязанность возвратить Аленину А.А. автомобиль ВАЗ-21114, продлен гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, взыскана компенсация морального вреда, государственная пошлина и штраф в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  21.12.2010 года с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей и увеличена сумма штрафа до 12 500 рублей.

Решение суда исполнено 25 июля 2011 года.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец, заявляя требования о замене автомобиля  ВАЗ-21114 на новый автомобиль надлежащего качества,  указывает на нарушение сроков устранения недостатков товара, как основание для замены автомобиля истца на новый автомобиль.

Как установлено судом при рассмотрении дела требований к ответчику об устранении недостатков, выявленных в автомашине ВАЗ 21114, Аленин А.А. не предъявлял, данное обстоятельство им не оспаривалось и в суде кассационной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку требований о безвозмездном устранении недостатков товара истцом не заявлялось, то на ответчике не лежало обязанности по устранению выявленных недостатков автомашины, следовательно, по этому основанию не могут быть удовлетворены требования о замене спорной автомашины на новую автомашину.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время ответчик не является ни продавцом, ни уполномоченной продавцом организацией.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из требований закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аленина А.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что закон о защите прав потребителей не предполагает предварительного предъявления требований об устранении недостатков товара на правильность решения не влияет, поскольку в данном случае истец во внесудебном порядке предъявлял к ответчику требование о замене автомашины на другой автомобиль либо возвращения уплаченной за автомобиль суммы. В судебном порядке просил вернуть принадлежащий ему автомобиль.

Статья 6 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец в жалобе, содержит общее положение об обязанности изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, указанная норма права не опровергает правильность постановленного решения. Более того данная обязанность изготовителем была выполнена, определено юридическое лицо осуществляющее гарантийное обслуживание и ремонт выпускаемых автомобилей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о замене автомашины.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аленина А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий            

 

Судьи