УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3752/2011
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Журавель А.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2011
года, которым
ЖУРАВЕЛЮ А*** Н***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление адвоката Магомедовой Н.Ю., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 ноября 2005 года (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2011) Журавель
А.Н. осужден по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 №26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 19
августа 2005 года. Конец срока – 18
сентября 2013 года.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В
кассационной жалобе осужденный Журавель А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что вину
свою признал, раскаивается в содеянном, отбыл более 2/3 срока наказания,
длительное время состоит на облегченных условиях содержания, нарушений не
допускает, имеющийся иск погасил добровольно и в полном объеме, администрация
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, активно участвует
в жизнедеятельности отряда и колонии, 17 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения, имеющиеся взыскания досрочно погашены. Также за
время отбывания наказания в ИК-9 закончил ПУ-126 и получил специальность-резчик
по дереву и бересте, в 2007 году поступил в Гуманитарную академию, где
обучается до настоящего времени. Просит постановление суда отменить, материал
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Журавеля А.Н. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы и возражение на неё, выслушав выступление адвоката Магомедовой
Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Грыскова А.С., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Журавеля
А.Н.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Журавеля А.Н., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также
обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный ранее
неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, что не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Соблюдение правил
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия с выводами суда
согласна.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Журавеля
А.Н. Такой совокупности
судом не установлено. Мнение администрации исправительного учреждения,
не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было
учтено судом в совокупности с иными данными.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на
основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении Журавеля А*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
