У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 3756 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28
сентября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 28 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Захаричева В.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2011 года, которым
ЗАХАРИЧЕВУ
В*** Ю*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК- № 3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Захаричева В.Ю. и
прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года Захаричев В.Ю. осужден
по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, р. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 17
февраля 2011 года Захаричеву В.Ю. изменен вид исправительного учреждения,
осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Отбывает наказание
с 05 августа 2002 года. Конец
срока - 04 февраля 2014 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Захаричев В.Ю., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на его
незаконность и необоснованность. Считает, что судом в недостаточной степени принято во внимание его поведение за время отбывания наказания. Просит учесть, что он взысканий не имеет, имеет 25 поощрений,
положительно характеризуется, трудоустроен, прошел обучение в ПУ-125, был
переведен из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение. Полагает, что суд необоснованно сослался
на то, что он имел за весь период
отбывания наказания 4 взыскания, которые
им были допущены в 2002 году и
были сняты в установленном законом порядке, а также не учтено мнение
представителя администрации ФКУ ИК-3, который поддержал ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Так же указывает, что прокурор в судебном
заседании не мотивировал свое возражение против условно-досрочного
освобождения, что является нарушением ст. 14 УПК РФ. Считает, что его
ходатайство рассмотрено с нарушением требований закона и положений Пленума ВС
РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а так же
повлекло нарушение ст. 120 и 123 Конституции РФ. Уверен, что требования,
указанные в ч. 1 ст. 79 , ст. 43 УК РФ в
отношении него достигнуты. Просит постановление суда отменить и освободить его
условно-досрочно от назначенного
судом наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на законность и
обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- осужденный Захаричев В.Ю. поддержал доводы
жалобы и просил отменить постановление суда
по доводам его
кассационной жалобы;
- прокурор Грысков А.С. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении
вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Захаричева В.Ю. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы в настоящее сделать
однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Захаричева В.Ю. не установлено.
Согласно приговору он отбывает наказание за совершение разбойного нападения и покушения на убийство, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем. Неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде
составлял 2 года 5 месяцев 22 дня.
Постановлением суда от 17.02.2011 года в отношении него изменен вид
исправительного учреждения и он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел взыскания, которые погашены и его
поведение не было стабильным.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – 3 поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанное
обстоятельство не является
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного
Захаричева В.Ю.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его
под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2011 года в отношении
ЗАХАРИЧЕВА В*** Ю*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
