У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3755 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28
сентября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную
жалобу осужденного Хакбердыева Т.Н.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 августа 2011 года, которым
ХАКБЕРДЫЕВУ
Т*** Н*** , отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК- № 3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Хакбердыева Т.Н. и
прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области
от 23 января 2008 года Хакбердыев Т.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 11 сентября 2007 года. Конец
срока - 10 марта 2012
года.
В
кассационной жалобе осужденный Хакбердыев Т.Н., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд формально подошел к
рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, не дав надлежащей оценки того, что он не нарушал режима содержания, имел поощрения,
характеризуется положительно и администрация учреждения поддержала его
ходатайство. Так же считает, что суд не мотивировал свой отказ в
условно-досрочном освобождении. Просит
постановление отменить, материалы направить на
новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- осужденный Хакбердыев Т.Н. поддержал
доводы кассационной жалобы и просил постановление
суда отменить;
- прокурор Грысков А.С.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Хакбердыева Т.Н., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Хакбердыева Т.Н. не установлено.
Приговором
суда Хакбердыев Т.Н. осужден за
совершение действий сексуального
характера в отношении престарелой
с использованием её беспомощного
состояния, соединенные с угрозой убийством. Наказание ему назначено с
учетом индивидуализации. Он не имеет гражданства РФ и места жительства на
территории РФ.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - 3 поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела, неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 7
месяцев 1 день. По мнению суда, за период отбывания наказания должна быть
достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у
него навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 августа 2011 года в отношении ХАКБЕРДЫЕВА Т*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
