УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33- 3251/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лукманова Р*** Ф*** - Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукманова Р*** Ф***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукманов Р.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей.
Свои требования
мотивировал тем, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по
адресу: г. У***, ул. ***-летия П***, *** – ***. Многоквартирный дом, в котором
проживает истец, находится в ведении управляющей компании ООО «РЭС». Независимо
от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой
формы ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по
качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм,
установленных нормативами и условиями договора, а так же информацию о
коммунальных услугах. Он регулярно
платит за коммунальные услуги, исполняя
свои обязательства, в то время ООО «РЭС» не исполняет свои обязательства
надлежащим образом. В частности, за услуги «Антенна 1» с него было
удержано 354 рубля 06 копеек. Плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Услуга «Антенна 1» в
перечень коммунальных услуг указанной нормой закона не включена, соответственно
данные услуги не могут быть включены в состав структуры платы за жилое
помещение и коммунальные услуги как самостоятельный вид коммунальной услуги с
взиманием за нее платы по отдельному тарифу. Этими действиями ответчик нарушает
его права, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании
изложенного просил признать незаконными действия ООО «РЭС» по включению в
квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взимании
платы за данную услугу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, взыскать
с управляющей компании ООО «РЭС» в его пользу незаконное удержанные денежные
средства за услуги «Антенна 1» в сумме 79 рублей 98 копеек.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца - Лукманов Р.Р. не соглашается с решением суда и просит его отменить. По
мнению автора жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются
несостоятельными, поскольку защита прав потребителя относится к неимущественным
правам, следовательно, по действующему законодательству срок давности на данные
права распространяться не должен. О том,
что с него взимают плату за
услугу, которую фактически
не оказывают, ему стало известно только в 2011 году.
В заседание
судебной коллегии стороны
не явились. О
времени и месте слушания
дела в кассационной инстанции
извещены надлежащим образом,
в связи с чем,
судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд
принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела прав и обязанностей
сторон.
На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств
суд пришел к правильному
выводу о том,
что истцом был пропущен срок исковой
давности и, следовательно, обоснованно
принял решение об отказе
в иске только по этому основанию
без исследования иных
фактических обстоятельств по
делу.
Эти выводы
основаны на требованиях норм материального
и процессуального права.
В соответствии
со ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности
устанавливается в три
года.
Согласно п. 2 ст.
199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о
применении которой заявлено
стороной в споре,
является основанием к
вынесению судом решения об отказе
в иске.
В ходе
рассмотрения дела представителем ответчика
было заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
Из искового заявления усматривается, что о взыскании
платы за услугу «Антенна 1» за
сентябрь, октябрь, ноябрь и
декабрь 2007 г. истцу было
известно именно в
указанные периоды, поскольку он
ежемесячно получал квитанции на
оплату жилищно-коммунальных услуг,
в которых данная услуга
указывалась отдельной строкой.
Принимая во
внимание указанное обстоятельство и в
соответствии с требованиями
ст.ст. 196,199 ГК РФ, суд
пришел к правильному
выводу, что на момент обращения
Лукманова Р.Ф. с
требованиями о взыскании
удержанных денежных средств
за услугу «Антенна 1»
за сентябрь, октябрь, ноябрь,
декабрь 2007 г. истек срок исковой давности.
Каких-либо уважительных
причин пропуска срока исковой давности
по делу не
установлено.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Лукманова Р*** Ф*** - Лукманова Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
