УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В. Дело № 33-3183/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Володиной Н*** П*** и
Володина С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к
Володиной Н*** П***, Володину С*** А*** о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Володиной
Н*** П***, Володина С*** А*** в солидарном порядке в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору № *** от 27.10.2008 года по состоянию на 12.07.2011 года по
основной задолженности в размере 228 904 рубля 91 копейка, начисленные проценты на сумму основного долга 30 979
рублей 88 копеек; с 13.07.2011 года по
дату погашения суммы основного долга взыскивать с Володиной Н*** П***, Володина
С*** А*** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) проценты по договору по ставке 10,5 % годовых.
Обратить взыскание
на автомобиль марки LIFAN, VIN ***,
цвет черный, 2008 года выпуска, принадлежащий Володиной Н*** П***, установив
начальную продажную цену автомобиля 238 711 рублей.
В удовлетворении
требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) к Володиной Н*** П***, Володину С*** А*** о взыскании задолженности
по оплате за ведение ссудного счета отказать.
Взыскать с Володиной
Н*** П***, Володина С*** А*** в пользу
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
государственную пошлину в размере 9 798 рублей 85 копеек, по 4 899 рублей 43
копейки.
Взыскать с Володиной
Н*** П***, Володина С*** А*** в солидарном порядке в пользу ООО «Корпорация
независимых экспертов» стоимость за производство экспертизы в размере 7 400
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Володиной Н.П. и Володина С.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Володиной Н.П., Володину С.А. о взыскании
задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указало, что 27.10.2008 года на основании кредитного
договора № *** Володиной Н.П. был предоставлен кредит в сумме 300 000
рублей сроком на 5 лет для приобретения транспортного средства марки LIFAN, VIN ***, 2008 года выпуска, с процентной
ставкой-10,5% годовых.
В соответствии с
условиями договора Володина Н.П. обязалась осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно в срок до
27.10.2013 года.
Дополнительно в
обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено
поручительство Володина С.А., что отражено в заключенном между банком и
ответчиком договоре поручительства от 27.10.2008 года на срок до 27.10.2015
года.
Однако в нарушение
условий договора Володина Н.П. свои обязательства по погашению кредита не
исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2011 года
составляет 228 904 руб. 91 коп.,
проценты по кредиту – 30979 руб. 88 копеек, по оплате за ведение ссудного
счета – 30750 руб.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с
ответчиков указанные денежные суммы, проценты по кредитному договору, исходя из
10,5% годовых по день фактического исполнения решения суда, и обратить
взыскание на заложенный автомобиль.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Володина
Н.П., Володин С.А. просят решение отменить. Указывают, что суд необоснованно
взыскал в солидарном порядке с супругов Володиных задолженность, рассчитанную
банком по состоянию на 12.07.2011 года, исходя из суммы долга 228 904 руб.
91 коп., процентов в размере 30 979 руб. 88 коп. и взыскания с них с
13.07.2011 года по дату фактического погашения суммы основного долга процентов
по договору по ставке 10,5 % годовых.
Также указывают, что суд не дал
оценки тому обстоятельству, что на протяжении 2009-2010 годов страховыми
компаниями дважды перечислялись денежные средства в счет погашения
задолженности по кредитному договору. В связи с этим считают, что окончательная
кредитная задолженность должна быть намного меньше, чем указано в решении суда.
Считают, что суд не принял во
внимание и то обстоятельство, что они (ответчики) неоднократно обращались в
банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое не было принято, по
их мнению, в целях увеличения их ответственности. В связи с чем считают, что банк намеренно уклонялся от
расторжения кредитного договора.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 27.10.2008 года между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Володиной Н.П. заключен кредитный договор № *** на сумму
300 000 руб. под 10,50 % годовых на срок до 27.10.2013 года для приобретения транспортного средства.
По условиям договора
заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 27 числа каждого
месяца вносить платежи в погашение кредита в размере 7 950 руб. и комиссию
за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб., а в случае
несвоевременного погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту
уплачивать неустойку (повышенные проценты) в размере 0,50 % от просроченной
исполнением суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.10.2008 года
между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Володиным С.А. был заключен договор поручительства № ***,
в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство
солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Володиной Н.П.,
вытекающим из кредитного договора, всем своим имуществом. Договором
поручительства установлен срок его действия - до 27.10.2015 года.
Приобретенный на
кредитные средства автомобиль LIFAN, VIN ***, 2008 года выпуска, черного цвета,
передан Володиной Н.П. в залог банку.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ
предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, Володина Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей. С сентября
2010 года она (Володина Н.П.) в порядке, установленном кредитным договором,
кредитную задолженность не погашает. При этом на 12.07.2011 года задолженность
по кредитному договору составляет 228 904 руб. 91 коп., по начисленным
процентам - 30 979 руб. 88 коп.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования в части, возложил на Володину Н.П. обязанность уплатить
задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, возместить
понесенные банком судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенный
заемщиком автомобиль LIFAN, VIN ***,
2008 года выпуска, черного цвета.
Доводы, приведенные
Володиной Н.П. (заемщиком) и Володиным С.А. (поручителем) в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
То обстоятельство, что суд
необоснованно взыскал в солидарном порядке с супругов Володиных задолженность, рассчитанную
банком по состоянию на 12.07.2011 года, исходя из суммы долга 228 904 руб.
91 коп., процентов в размере 30 979 руб. 88 коп., взыскания с них с
13.07.2011 года по дату фактического погашения суммы основного долга процентов
по договору по ставке 10,5 % годовых и взыскания расходов по оплате госпошлины,
судебной коллегией проверялось и не нашло своего подтверждения.
Условиями
заключенного между Володиной Н.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора № ***
от 27.10.2008 года предусмотрено обязательство ежемесячно не позднее 27 числа
каждого месяца вносить платежи в погашение кредита в размере 7 950 руб. и
комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб., а в случае
несвоевременного погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту (в
размере 10,50 % годовых) уплачивать неустойку (повышенные проценты) в размере
0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Таким образом,
условия договора были четко изложены в подписанном Володиной Н.П. документе,
что свидетельствует о том, что условия кредитного договора и размер процентов,
уплачиваемых за пользование кредитом, были согласованы между сторонами,
итоговая сумма платежа по договору была известна заемщику. При таких
обстоятельствах ссылку кассационной жалобы на необоснованность взыскания и
размер уплачиваемых процентов судебная коллегия не может принять во внимание.
Довод кассационной жалобы о том,
что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении 2009-2010 годов на
счет ОАО АКБ «РОСБАНК» страховыми компаниями перечислялись денежные средства в
счет погашения долга не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку Володиной Н.П. и
Володиным С.А. не представлены доказательства, на которые они ссылаются, они не
могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что суд не
дал оценки неоднократным обращениям ответчиков о реструктуризации
задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Определение
реструктуризации приведено в п.3.7.2.2
Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П «О
порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по
ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» согласно положениям
которого, реструктуризация - это изменение существенных условий первоначального
кредитного договора на основании
заключенных соглашений между
кредитором и заемщиком.
Поскольку
доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об
изменении существенных условий кредитного договора от 27.10.2008г. не
представлено, требование ответчиков об изменении условий договора в одностороннем
порядке является необоснованным.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Володиной Н*** П*** и Володина С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
