УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3562/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября
2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Аксендарова О.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 августа 2011 года, которым
АКСЕНДАРОВУ О*** В***, *** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В
кассационной жалобе осужденный
Аксендаров О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
необоснованным. При этом указывает, что суд поверхностно рассмотрел заявленное
им ходатайство и в полной мере не дал оценку всем обстоятельствам отбывания им
наказания и данным о его личности. Настоящее решение противоречит ранее
вынесенному по заявленному им аналогичному ходатайству. Администрация
исправительного учреждения обещала поддержать его в условно-досрочном
освобождении, поскольку он в числе других осужденных принимал участие в
строительстве храма на территории исправительного учреждения, однако фактически
не выполнила своего обещания. Суд предвзято относится к его личности, что
подтверждается ранее вынесенном в 2007 году несправедливом решении по
гражданскому делу. Суд также в полной мере не учел, что администрацией
исправительного учреждения он характеризуется положительно, ранее наложенные на
него взыскания в настоящее время сняты либо погашены в установленном законом
порядке, впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной
ответственности не привлекался, иска не имеет, имеет возможность после своего
освобождения трудоустроиться, намерен заниматься воспитанием своего 2-летнего
сына, его супруга не имеет постоянного места работы и дохода, а также наличие у
него приобретенного заболевания сердца. К жалобе прилагает копии вышеперечисленных
документов. Просит отменить постановление суда.
В возражение на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.
В судебном заседании
прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы, обосновал их
несостоятельность и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав
прокурора, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том,
что условно – досрочное освобождение Аксендарова О.В. является преждевременным,
и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об этом.
Как следует из
представленных материалов, приговором Орехово-Зуевского районного суда
Московской области от 29 декабря 1999г. Аксендаров О.В. осужден (с учетом
изменений, внесенных постановлениями суда от 03 июля 2007 г., от 14 апреля 2011
г. о пересмотре приговора и кассационным определением от 29 августа 2007 г.)
был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с
08 сентября 1998 г., конец срока – 07 марта 2013 г.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175
УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод
о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Судом установлено,
что отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по
приговору от 29 декабря 1999 г., следовательно, в соответствии с положениями
статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
наказания.
Вместе с тем, при
решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд надлежащем
образом исследовал поведение и иные
данные о личности Аксендарова О.В. за весь период отбывания наказания, имеющего лишь
1 поощрение и 39 взысканий за
нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и водворение в ШИЗО.
При этом позиция
представителя администрации учреждения в судебном заседании согласуется с
имеющейся в материалах дела характеристикой на
осужденного.
Исходя из
совокупности вышеуказанных и иных данных, суд пришел к верному выводу о том,
что не имеется достаточных оснований
считать, что все цели уголовного наказания, в том числе исправление, в отношении
осужденного Аксендарова О.В. достигнуты,
и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности
осужденного Аксендарова О.В., особенностях отбывания им наказания, в том числе
судом были учтены и положительные данные, указываемые им в кассационной жалобе.
При этом судебная
коллегия считает, что представленные материалы являлись достаточными для
принятия судом законного, обоснованного и объективного решения по заявленному
ходатайству.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения осужденного,
однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2011 года в
отношении АКСЕНДАРОВА О*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Аксендарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
