УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Г***. Дело
№22-3534/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова А.М. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011
года, которым
СИДОРОВ А*** М***,
***, несудимый,
оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ эпизоду хищения имущества К***. и по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду нанесения К***.
побоев, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302
УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Сидоровым А.М. признано право на
реабилитацию в связи с оправданием его в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ - по обвинению в хищении имущества
К***. и нанесении К***. побоев.
осужден: по ч.1 ст.159 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком
на 1 год 2 месяца; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 2 месяца; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с
удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по ч.1 ст.162 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сидорова А.М. в счет возмещения процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия,
в доход федерального бюджета 8 056 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Сидорова А.М., адвоката Большаковой
С.Е., прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.М. осужден: за угрозу
убийством С***. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; за
хищение путем обмана денег в сумме 2000 рублей у ООО «М***»; за открытое
хищение имущества Б***., общей стоимостью 330 рублей, с применением
к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; за хищение у Б***.
другого важного личного документа; за завладение имуществом К***. и К***. путем
разбоя.
Деяния имели место в
г.Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных):
- осужденный
Сидоров, ссылаясь на детализацию звонков
с его сотового телефона, телефонов С***, К*** и
К***, утверждает, что указанные
лица сами совершили хищение денежного кредита, использовав похищенные у него документы на имя Б***, а
затем оговорили его, чтобы избежать уголовной ответственности. Каких-либо
угроз, в том числе с применением ножа, в адрес С*** он не высказывал. Считает,
что о его невиновности в совершении данного преступления свидетельствуют
показания Г***, А***, а также тот, факт, что С*** и К*** не обратились в
милицию 13 марта 2011 года. Указывает на
то, что свидетель А*** был допрошен в суде, несмотря на то, что государственный
обвинитель заявил об отсутствии данного свидетеля по месту жительства. Считает,
что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, просит обратить внимание на то, что кредит, полученный на имя Б***,
пришлось бы оплатить ему.
Утверждает о своей
непричастности к хищению имущества у потерпевшего Б***. В обоснование этого
ссылается на противоречия в показаниях сотрудников милиции по его фактическому
задержанию, написанию им явок с повинной. Утверждает, что после его задержания
в ночь с 15 на 16 марта 2011 года он постоянно находился в милиции, где его
избивали и не давали пользоваться сотовым телефоном. Опасаясь за свое здоровье,
он написал явку с повинной в хищении имущества у К*** и Б***, а также какой-то
аппаратуры. Считает, что потерпевший Б*** оговорил его, возможно, из-за того,
что он выпроваживал последнего из подъезда дома. Просит обратить внимание на
данные личности Б***, показания
свидетеля Ба*** в части того, что в ходе
его досмотра при задержании работниками милиции 15 марта 2011 года у него не
был изъят нож и документы на имя Б***.
Утверждает, что
потерпевшие К***ы оговорили его в хищении продуктов питания и сапог-унтов. В
обоснование этого ссылается на то, что 15 марта 2011 года потерпевшие не
впустили бы его в свою квартиру, если бы 13 марта 2011 года он совершил в
отношении них и С*** преступление. Обращает внимание: на характеристики
личности К***х; непоследовательность их показаний в части угроз применения
ножа; на противоречия между показаниями К***х и показаниями свидетелей Г***, Ба***
в части времени его нахождения у торговых лотков и обращения К*** в милицию.
Считает, что К*** также оговорил его.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство считает необъективными, ссылаясь на то,
что не были удовлетворены его ходатайства об установлении и допросе
работника кафе “С***” и водителя такси.
Просит приговор
отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Сидоров поддержал доводы кассационной жалобы;
- адвокат Большакова С.Е.,
поддержав кассационную жалобу осужденного Сидорова, просила приговор суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда;
- прокурор Ничипоров О.В.
считал доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Сидорова,
необоснованными. Просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
преступлений, совершенных осужденным Сидоровым,
установлены на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Утверждения
осужденного в жалобе о том, что денежные средства, лосьон и документы Б***. он
не похищал, насилие к нему не применял, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы,
выдвинутые Сидоровым в суде первой инстанции, были предметом тщательной
проверки и отвергнуты судом как необоснованные, опровергнутые совокупностью
исследованных доказательств.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Б***., который
уверенно указал на Сидорова, как на лицо, которое с применением насилия
похитило из карманов его одежды деньги, лосьон и документы.
Показания
потерпевшего Б*** являются последовательными, носят не общий, а
детализированный характер. Каких-либо оснований для оговора осужденного со
стороны Б*** судом не установлено.
Ссылка Сидорова в
жалобе на характеристики личности потерпевшего Б*** не может поставить под
сомнение достоверность обстоятельств совершенного преступления, изложенных Б***.
Кроме того,
показания потерпевшего Б*** согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе: с протоколом личного досмотра Сидорова 16 марта
2011 года, в ходе которого у него были изъяты удостоверение ветерана труда,
вкладыш к данному удостоверению на имя Б***., пластиковая карта Сбербанка и
дисконтная карта Имплозии; показаниями свидетелей О***. и Ал***., которые
подтвердили в суде факт своего участия в качестве понятых при изъятии указанных
документов и вещей из кармана одежды Сидорова. При этом каждый из свидетелей
подтвердил, что Сидоров сразу пояснил о хищении данных документов у пожилого
мужчины.
Сам Сидоров в явке с
повинной и при неоднократных допросах его в качестве подозреваемого признавал,
что 15 марта 2011 года он решил завладеть имуществом ранее незнакомого Б***. С этой целью он нанес
удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего последний упал на снег. Проверив карманы одежды Б***, он
забрал у него удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение,
ветеранский проездной билет, деньги в сумме 300 рублей, банковскую карту
Сбербанка РФ.
Как следует из материалов дела, явка с
повинной Сидорова получена в соответствии с требованиями закона. Свои
признательные показания Сидоров давал после разъяснения ему процессуальных
прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих принуждение. В
ходе проведения следственных действий и при ознакомлении с материалами дела
Сидоров не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения
следствия, оказании на него какого-либо давления. Таким образом, заявление
осужденного Сидорова в суде об оказанном на него давлении и физическом насилии
в ходе производства предварительного следствия по делу обоснованно признаны
судом несостоятельным.
Кроме того, анализ
явки с повинной Сидорова и оценка его показаний, данных в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Ссылка Сидорова в жалобе на то, что при его задержании
работниками милиции 15 марта 2011 года у него не были изъяты документы на имя
потерпевшего Б***, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению
данного преступления.
Как следует из
показаний свидетелей Ба***, См***, П***,
при задержании Сидорова 15 марта 2011 года по заявлению потерпевших К***х
о хищении их имущества, тщательный досмотр Сидорова не проводился, о его
причастности к совершению других преступлений, в том числе в отношении Б***,
известно не было.
Свидетель Р***.
показал в суде, что 16 марта 2011года он находился на службе, когда утром ему и
Б*** от руководства поступило указание заняться материалом по заявлению К***. о
хищении у нее сапогов-унтов Сидоровым. Он и Б*** проехали к Сидорову домой и
около 11 часов доставили его в ГУВД, где он в присутствии понятых произвел
личный досмотр Сидорова. В ходе этого досмотра в карманах одежды Сидорова он
обнаружил и изъял удостоверение ветерана труда на имя Б***, вкладыш к этому
удостоверению, пластиковую карту СБ РФ и дисконтную карту.
Свидетель Б***.
также показал, что 16 марта 2011 года ему и Р*** от руководства поступило
указание заняться материалом по заявлению К***. о хищении у нее сапогов-унтов
Сидоровым. Первоначально Сидорова задерживал См***, потом его отпустили, обязав
явкой в ГУВД утром 16 марта 2011года. Поскольку Сидоров к ним не пришел, он и Р*** проехали к Сидорову домой и около
11 часов доставили его в ГУВД, где Р*** в присутствии понятых произвел личный
досмотр Сидорова. В ходе этого досмотра Р*** в карманах одежды у Сидорова
обнаружил и изъял удостоверение ветерана труда на имя Б***, вкладыш к этому
удостоверению, пластиковую карту СБ РФ и дисконтную карту. Никаких пакетов у
Сидорова при себе не было. После этого Сидоров изъявил желание написать явку с
повинной. Он и Р*** решили, что Сидоров напишет явку с повинной о хищении имущества
К***., однако тот написал явку о том, что накануне ограбил пожилого мужчину. О
таком преступлении им на момент написания явки с повинной ничего известно не
было.
Каких-либо
противоречий в показаниях сотрудников милиции, в том числе по обстоятельствам
задержания Сидорова 15 марта 2011 года и его доставления в отдел милиции 16
марта 2011 года, а также данных, ставящих под сомнение достоверность показаний
указанных свидетелей, не имеется.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Сидорова в
открытом хищении имущества, а также иного личного важного документа у
потерпевшего Б*** и правильно квалифицировал указанные действия осужденного по
п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.
Что касается
утверждений осужденного Сидорова о непричастности к хищению денежных средств
ООО «М***», то судебная коллегия находит их необоснованными.
Выдвинутая Сидоровым
в суде версия о том, что он С***. к получению займа путем обмана не принуждал,
угроз в её адрес убийством не высказывал, ножом ей не угрожал, была судом
проверена и оценена критически, как способ его защиты от предъявленного
обвинения.
Суд правильно
признал, что данные утверждения Сидорова опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших С***. и К***.,
из содержания которых следует, что
именно Сидоров заставил С***. получить этот заем по документам Б***, приставив
к ее горлу нож и пригрозив ей убийством. После этого Сидоров сопровождал С*** в
офис ООО «М***», находился там при
оформлении С*** заявки на получение займа по документам Б*** и получал деньги
по займу.
Кроме того, К***.
показала в суде, что была очевидцем того, как 13 марта 2011 года Сидоров, узнав, что у С*** не имеется при
себе паспорта, достал какие-то документы и сказал, что это документы его
сожительницы, что С*** на нее внешне похожа и по документам его сожительницы
она получит кредит. В ответ на отказ С*** получать какие-либо кредиты, Сидоров
достал нож, одной рукой обхватил С*** за шею, а второй приставил нож к горлу С***.
После этого Сидоров вывел С*** из
квартиры и они ушли. Она сразу не вызвала милицию, т.к. ее маме – Су*** стало
плохо и она стала оказывать ей медицинскую помощь. Спустя некоторое время С*** позвонила ей на
сотовый телефон и сообщила, что Сидоров ее отпустил.
К***. подтвердила в
суде, что К***. рассказала ей, что 13 марта
2011 года к ним приходил ее знакомый – Сидоров, которой угрожал ножом С***
и увел её, чтобы заставить получить для себя кредит по чужим документам. Вскоре
после этого С*** позвонила им и сообщила, что с нею все в порядке, Сидоров ее
отпустил после того, как угрожая ножом, заставил ее взять по чужим документам
кредит в сумме 2 000 рублей. Все деньги Сидоров забрал себе . По голосу С***
она поняла, что та сильно напугана.
Свидетель Б***.
показала, что в марте 2011 года она работала специалистом ОРС № *** ООО «М***»,
когда к ней обратились мужчина и женщина, которые хотели получить заем. Она
объяснила им правила получения займа, после чего девушка предоставила ей
паспорт и страховое пенсионное свидетельство, назвавшись Б***. Мужчина при этом
сидел примерно в 1,5 м от неё и все это слышал. Вел он себя несколько
неадекватно, грыз орехи. Девушка вела себя спокойно, назвала свои данные,
заполнила анкету, мужчина, назвавшийся ее мужем, сам продиктовал свои данные,
назвал номер своего телефона. Она получила одобрение на заключение договора,
составила его. З*** утвердила данный договор, после чего мужчина
и девушка прошли в кассу, где получили 2 000 рублей.
Доводы Сидорова о
том, что документы на имя Б*** были похищены у него С*** и К***. были проверены
в суде и не нашли своего
подтверждения.
Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре тем,
что потерпевшие С***., К***. и К***.
последовательно и категорично отрицали это. Показания указанных лиц о том, что вечером 12
марта 2011 года они не присутствовали в квартире подсудимого, расположенной ***,
подтверждаются детализацией соединений сим-карты, использовавшейся Сидоровым в
тот период, согласно которой соединения этой сим-карты в указанное время
осуществлялись с помощью принимающих базовых станций, расположенных на
территории Мелекесского района.
Наличие противоречий
в показаниях потерпевшей С***. относительно того, созванивалась ли она с Сидоровым
А.М. после получения для него займа 13 марта 2011 года, на которые указывает
осужденный в своей жалобе, не могут
свидетельствовать об оговоре ею Сидорова. Суд обоснованно признал, что
указанные противоречия незначительны и
объясняются давностью имевших место событий.
Ссылки осужденного в
жалобе на свою детализацию звонков сотовых телефонов не могут поставить под
сомнение достоверность сведений, представленных оператором сотовой связи по
запросам следователя в ходе предварительного следствия.
Надлежащая оценка
дана судом и утверждениям Сидорова о том, что получать указанный заем поехала с
ним не только С***, но К***ы. Данные утверждения опровергнуты показаниями потерпевших К***., К***.,
К***., С***.
Кроме того, судом
установлено, что во второй половине дня 13 марта 2011 года К***ы и С***. вместе
не находились, что подтверждается детализациями соединений сим-карт сотовых
телефонов, использовавшихся указанными лицами, согласно которым С***. в период
с 13 часов 51 минуты до 21часа 25 минут 14 раз созванивалась с абонентом номер ***,
используемым К***и.
Что касается доводов
жалобы осужденного Сидорова о том, что после получения указанного займа в течение дня он постоянно
находился с С***., К***., ходил с ними к своему брату Г***, ходил с ними и К***.
в кафе «С***», расположенное по ул.К***, то они также были предметом проверки в
суде первой инстанции, который признал их необоснованными, поскольку они
опровергнуты показаниями потерпевших С***., К***. и К***., детализацией
соединений абонентского номера Сидорова, согласно которой 13 марта
2011года в 22 часа 11 минут соединение
этого абонента было произведено принимающей базовой станцией, расположенной по
ул.Г***.
Ссылка осужденного
Сидорова на показания свидетеля Г***., который является его родным братом, не
ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения
данного преступления. Давая критическую оценку показаниям свидетеля Г*** в суде в части того, что во
второй половине дня 13 марта 2011 года Сидоров А.М. приходил к нему вместе с С***.
и К***., суд обоснованно указал, что они противоречат показаниям данного
свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не
рассмотрел девушек, приходивших к нему вместе с Сидоровым А.М., а их имена
Сидоров А.М. ему не называл.
Суд правильно
признал, что показания в суде свидетеля А*** о том, что в марте 2011 года
Сидоров приходил в кафе “С***” с К***., не подтверждают доводы Сидорова о
непричастности к совершенному преступлению,
поскольку данный свидетель не мог указать дату указанных событий, его
показания не согласуются с показаниями самого Сидорова, а при допросе в ходе
предварительного следствия А*** показал, что не знаком с Сидоровым и не может
вспомнить, приходил ли тот в кафе “С***”.
Наличие при себе у
Сидорова документов на имя Б***, подтверждается протоколом его личного
досмотра, проведенного сотрудником милиции М*** 16 марта 2011 года в период
времени с 5 часов 10 минут до 5 часов 25 минут в присутствии понятых.
При этом свидетель М***
показал в судебном заседании, что в ходе
личного досмотра Сидорова у него были изъяты только вилка и нож, а документы на имя Б*** не
изымались, поскольку каких-либо данных об использовании указанных документов
при совершении преступлений не имелось.
Тот факт, что
указанные документы на имя Б*** не были изъяты у Сидорова в ходе его личного
досмотра при задержании в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Б***,
а были изъяты следователем у Сидорова сразу после его допроса в качестве
подозреваемого по факту хищения имущества К***х, не может поставить под
сомнение хранение Сидоровым указанных документов при себе с момента его
задержания.
Как следует из
постановления следователя о производстве выемки от 16 марта 2011 года
документов на имя Б*** и Ко*** и подозреваемого Сидорова, факт их нахождения
при нем был ранее установлен в ходе личного досмотра Сидорова сотрудником милиции М***.
Давая оценку
показаниям свидетеля А***. в части того, что Сидоров А.М., К***., её мать К***.
и еще один парень приходили в марте 2011 года в кафе «С***» на ул.К***, суд
обоснованно указал, что данный свидетель в ходе предварительного следствия
указывал иной состав лиц, которые приходили с Сидоровым в кафе, и не смог точно
назвать число, когда они приходили в кафе.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки
исследованным доказательствам.
Таким образом, судом
бесспорно установлено, что Сидоров высказал в адрес С*** угрозу убийством,
которую потерпевшая восприняла реально. Последующее поведение С***, вынужденной
выполнить незаконное требование Сидорова в получении займа, также
свидетельствует о том, что она опасалась за свою жизнь, реально восприняв
угрозу убийством со стороны Сидорова.
С учетом
установленных судом обстоятельств преступлений, связанных с угрозой С***
убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также
в хищении денежных средств ООО «М***», юридическая оценка совершенных Сидоровым
деяний по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно.
Утверждения
осужденного Сидорова в жалобе о том, что 15 марта 2011 года он не похищал
каких-либо вещей из квартиры К***х, не
толкал и не избивал потерпевших, не высказывал в их адрес угроз и не использовал
нож, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергнуты
показаниями потерпевших К***., К***, показаниями свидетелей Су***, Ба***, П***.
Так, из показаний
свидетеля Су*** следует, что 15 марта 2011года к ее дочери – К***. снова пришел
Сидоров. В момент его прихода дочь и К*** распивали спиртные напитки. Сидоров
вел себя не адекватно, ходил по квартире. Она встала в дверях и не пустила его
в зал. Сидоров подошел к холодильнику и достал из него куриные окорока, которые
купила дочь. Она сказала ему, чтобы он не трогал продукты, но он ее не послушал
и положил их в свой пакет. После этого она ушла в зал и закрыла за собой дверь.
Согласно показаниям
потерпевшей К***., 15 марта 2011 года Сидоров А.М. вынес из ее квартиры
принадлежащие ей сапоги-унты, а когда она потребовала их вернуть, толкнул её,
отчего она упала и испытала физическую боль.
Потерпевшая К***.
подтвердила в суде, что 15 марта 2011 года Сидоров пробыл у них в квартире
какое-то время. За этот период он выходил из квартиры. После того, как Сидоров
вернулся, она вместе с ним и К*** вышли из квартиры. При этом она увидела, что
Сидоров вынес из квартиры 2 пакета. На улице Сидоров и К*** шли впереди. Когда
они проходили мимо киосков, расположенных у д.***, она заметила, что Сидоров
нес уже 3 пакета. Откуда он взял третий пакет, она не заметила. В данном пакете
она увидела меховые помпоны, такие же, как на сапогах-унтах ее дочери. Она
потребовала, чтобы Сидоров показал
содержимое этого пакета, сказав ему, что в нем находятся сапоги-унты её дочери,
которые находились в её квартире. В
ответ на это Сидоров начал избивать её,
нанес 2 удара ногой по лицу, 1 удар ногой по телу. От полученных ударов она
упала. После этого Сидоров достал нож, стал размахивать им, направил этот нож в
её сторону и сказал, что зарежет её. Высказанную Сидоровым угрозу она
восприняла реально, испугалась того, что он действительно может ее убить. В
этот момент К*** оттащил Сидорова от неё. Воспользовавшись этим, она встала и
убежала домой. Там она рассказала о случившемся К***., которая подтвердила, что
Сидоров вынес из их квартиры её сапоги-унты, оттолкнув ее, в связи с чем, она
уже вызвала сотрудников милиции. Кроме
того, Су*** рассказала ей, что Сидоров забрал из холодильника и унес с собой
куриные окорока, проигнорировав сделанное ему замечание об этом. После этого,
она убедилась в том, что из холодильника действительно пропало 3 кг куриных
окороков. Через некоторое время к ним приехали милиционеры, с которыми К***. ушла искать Сидорова и К***.
Из показаний
потерпевшего К***. следует, что он был свидетелем того, как на улице Сидоров
А.М. избил К***., пригрозил убить её и демонстрировал при этом нож.
Свидетели Ба*** и П***
показали в суде, что К***. обратилась в милицию именно по поводу хищения
Сидоровым принадлежащих ей сапогов-унтов.
Приехав по вызову, они нашли и
задержали Сидорова.
Показания указанных
потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, в
связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под
сомнение их достоверность и положил их в
основу обвинительного приговора.
То обстоятельство,
что при задержании Сидорова у него не было обнаружено похищенных сапогов-унтов
и куриных окороков, не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления и не влияет на квалификацию действий
осужденного, поскольку его виновность в совершении данного преступления
установлена совокупностью исследованных доказательств.
Анализ и оценка показаний Сидорова в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований
не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний в
суде как способа защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Сидоров завладел имуществом потерпевших К***х с угрозой применения к
потерпевшей К***. насилия, опасного для жизни и здоровья.
Правовая оценка
указанным действиям Сидорова по ч.1 ст.162
УК РФ дана правильно.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке. Ходатайств об установлении и вызове в суд свидетелей, не
указанных в обвинительном заключении, сторонами не заявлялось. То
обстоятельство, что свидетель А*** был вызван в суд и допрошен, несмотря на
заявление государственного обвинителя об отсутствии его по месту проживания, на
которое указывает осужденный в жалобе, напротив свидетельствует об
объективности и полноте судебного разбирательства по делу.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
поданные осужденным Сидоровым, рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний, указанных Сидоровым, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены показания
свидетелей, всех участников процесса.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
совершенных им преступлений.
Наказание
осужденному Сидорову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих
наказание, и влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года в
отношении Сидорова А*** М*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
