УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3622/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ильиных
С.А. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19
июля 2011 года, которым
ИЛЬИНЫХ С*** А***, *** ранее
судимый мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Ульяновской
области:
1.
05.04.2010г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (два эпизода), ст.69
ч.2 УК РФ 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
2. 31.12.2010г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 1 году 4 месяцам
ограничения свободы;
3. 24.01.2011г.
по ст. 139 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Постановлением от
21.04.2011г. наказание заменено обязательными работами на срок 220 часов;
4. 27.05.2011г. по ст.
139 ч. 1 УК РФ к штрафу 10000 рублей;
осужден: по ст. 115 ч. 1
УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с
ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 158 ч.
3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.ст.
69 ч. 3 и 71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст.ст.
70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров,
путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытых частей
наказаний по приговорам от 31.12.2010г. и 24.01.2011г. окончательно Ильиных
С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три)
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
исчислен с 29 мая 2011 года.
Приговор от
27.05.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей
И*** о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей в связи с отказом от его поддержания.
Признано за
потерпевшей - гражданским истцом Г*** право на удовлетворение иска о возмещении
материального ущерба, вопрос о размере
возмещения передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
адвоката Есаяна Ш.Б. и прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Ильиных С.А. признан виновным и осужден за:
умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья и угрозу убийством, если
имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы в отношении потерпевшего Б***;
умышленное
уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, путем поджога в отношении потерпевших И*** и Г***;
кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в
жилище потерпевшей П***;
Преступления им
были совершены 18
апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года и 02 мая 2011 года в с. Ю*** Б***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ильиных С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены требования ст.ст. 54 п.2,
50 УПК РФ, Федерального закона РФ № 26-Ф
07 марта 2011 года, ст.ст. 6 и 10 УК РФ. Считает, что приговор суда
основан на предыдущих приговорах, и
грубым нарушением прокурором и судом требований закона. Указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного
заседания, несмотря на сделанное им заявление об этом. Потерпевшие И*** и Г***
отказались от своих исковых заявлений, поскольку дом Г*** был уничтожен по неосторожности.
Потерпевшая П*** отказалась от своих
показаний в письменном виде согласно ст.51 Конституции РФ, поскольку он приходится ей родным братом. Указывает, что
заявление в милицию сестра написала, не думая о последствиях, а затем примирилась
с ним. Просит восстановить законность по уголовному делу.
В отзыве на
жалобу потерпевшая П*** просит освободить Ильиных С.А. от ответственности, поскольку
примирилась с ним. Заявление в милицию было подано ею необдуманно, а обратно его не
вернули. Её заявление следователю о том,
что она отказывается от своих показаний,
отсутствует в материалах
дела. Просит при рассмотрении
жалобы учесть, что она простила Ильиных
С.А. и освободить его от
ответственности.
В отзыве на
жалобу потерпевшая Г*** указывает, что отказывается от взыскания с
осужденного причиненного пожаром ущерба,
претензий к нему не имеет, прощает его, что просит учесть при рассмотрении жалобы.
В возражение на
жалобу государственный обвинитель Громов В.В. считает приведенные в ней доводы
несостоятельными и надуманными, и
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Есаян Ш.Б. поддержал
доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, просил
также учесть, что потерпевшие каких-либо
претензий к Ильиных С.В. не имеют;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала их несостоятельность и
просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, отзывов и возражений на неё, выслушав мнения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Ильиных
С.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Так, по эпизоду
умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством в отношении
потерпевшего Б*** подтверждена:
Показаниями
осужденного Ильиных С.А., указавшего, что 18.04.2011г., находясь
в доме Б***, в ходе произошедшей ссоры с
ним, он наносил ему удары кулаком и
поленом по голове, и угрожал убийством, демонстрируя самодельный нож.
Потерпевший Б*** подтвердил данные показания, указывая также,
что осужденный ударял его и ножом, а угрозы убийством он воспринимал реально и
испугался за свою жизнь и здоровье.
Из протоколов
осмотра места происшествия следует, что
в жилище потерпевшего обнаружены следы крови, в
домовладении С***, куда пришел после совершения преступления осужденный,
был обнаружен и изъят самодельный нож с пятнами бурого цвета.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у Б*** обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтеков, кровоизлияний, резаных
ран, одна из которых причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
По эпизоду
умышленного уничтожения имущества потерпевших И*** и Г*** вина подтверждается
признательными показаниями осужденного, указавшего о том, что 30.04.2011г. он решил
отомстить отцу, и поджечь дом, в котором
проживали отец и его бабушка. Набрал сухую траву, он подложил под
рубероид сарая, где были сухие дрова, и поджег её. Убедившись, что огонь разгорается,
ушел домой. Ему было безразлично, сгорят ли другие дома от его действий.
Потерпевшие И*** и Г***
подтвердили, что 30.04.2011г. в ходе пожара были уничтожены их дома и
находящееся в них имущество. Ущерб от
пожара для каждой из них является
значительным.
Свидетель А***
подтвердила, что слышала от осужденного,
как он говорил, что подожжет дом И***
Из заключения
пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара домовладения Ильиных
Л.М. явился занос источника огня в
юго-восточной части надворных построек.
Заключениями
товароведческих экспертиз и справками-расчетами подтверждена стоимость
уничтоженного огнем домовладений и имущества потерпевших.
Виновность Ильиных
С.А. в
краже имущества потерпевшей П***
подтверждена его признательными показаниями, согласно которым 02.05.2011г.,
увидев, что дом сестры заперт, он решил проникнуть в него и совершить кражу DVD-проигрывателя с целью его продажи и
приобретения спиртного. Выставив раму
окна, проник в дом, с похищенным пришел
домой, где лег спать. Когда проснулся, DVD-проигрывателя рядом не было. От матери
узнал, что она вернула его сестре.
Из показаний
потерпевшей П*** также следовало, что 02.05.2011г она заметила, что в доме
повреждена рама окна, отсутствовал DVD-проигрыватель
вместе с диском. О случившемся сообщила в милицию и матери. М*** и В***
сказали, что видели её брата на крыльце, а затем как он что-то нёс под курткой.
В последующем DVD-проигрыватель был возвращен матерью,
пояснившей ей, что она нашла его в доме.
Свидетели М*** и В***
дали аналогичные показания, указывая, что видели осужденного 02.05.2011г. при
вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно протоколу
осмотра жилища потерпевшей, была обнаружена сломанная рама на окне дома.
Из протокола выемки
следует, что DVD-проигрыватель был изъят у П***,
заключением экспертизы определена его стоимость - 1444 рубля.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Ильиных С.А. в
совершении инкриминируемых преступлений и его действиям дана верная юридическая
оценка по ст.
115 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст.
167 ч. 2 УК и ст. 158 ч. 3
п. «а» УК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.10 УК РФ и Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №
26-ФЗ являются необоснованными, поскольку инкриминируемые преступления Ильиных
С.А. совершил уже после вступления
в законную силу данного закона, а поэтому внесенные изменения в Уголовный Кодекс РФ, были
применены судом при вынесении приговора.
Вопреки доводам
жалобы, при расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Каких-либо оснований
считать, что судья либо государственный обвинитель были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Ссылки в жалобе осужденного в подтверждение своих
доводов на неверное решение суда по гражданскому иску потерпевшей Г***,
якобы отказавшейся от его подержания в суде поскольку её дом был уничтожен им по
неосторожности, неразрешение судом его
ходатайства об ознакомлении с протоколом
судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей 260 УПК РФ,
и вынесенным постановлением отклонены.
Кроме того, из
материалов уголовного дела следует, что копия
протокола судебного заседания была направлена осужденному (т.3
л.д.7).
Как следует из
материалов дела, допрос потерпевшей П*** был произведен в строгом соответствии
с законом, с разъяснением её процессуальных прав, в том числе и положений ст.51
Конституции РФ, в связи с чем её показания обоснованно использовались в
качестве доказательств по делу, а доводы
о нарушении следователем её прав являются необоснованными, и ничем не
подтверждены.
Не
усматривается из материалов уголовного
дела и нарушений закона, связанного
с его возбуждением.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Ильиных
С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Ильиных
С.А. наказания с применением ст. ст. 73
и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе.
Вопреки приведенным
доводам, законных оснований для освобождения Ильиных С.А. от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшими не имелось, при этом их
мнение было учтено судом при вынесении приговора.
При этом, вопреки
доводам жалобы, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по
правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления он
совершил в период неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.
Кроме этого,
судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является
справедливым, а поэтому доводы потерпевшей Г*** о необходимости учесть при рассмотрении жалобы факт её отказа от исковых требований,
поступивший в суд кассационной
инстанции, также не может служить основанием для смягчения наказания.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 июля
2011 года в отношении ИЛЬИНЫХ
С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
