УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-3182/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             13 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Европейский трастовый банк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Сабировой Г*** Т*** к ОАО АКБ «Связь-Банк», КБ «Европейский трастовый Банк» ЗАО, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в части, признания права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Иск Сабировой Г*** Т*** к Валиуллину М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** удовлетворить  частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске от 07.12.2007 г. в части перехода права собственности на ½ долю, принадлежащую Г*** Т*** М***.

Прекратить право собственности Валиуллина М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности на ½ долю за Сабировой Г*** Т*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности на ½ долю за Валиуллиным М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

В остальной части иска Сабировой Г*** Т*** к Валиуллину М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** – в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Валиуллина М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске, - отказать. 

Взыскать с Валиуллина М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** в пользу Сабировой Г*** Т*** в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме 4 162 руб. 13 коп. в равных долях, то есть по  2081 руб. 07 коп. с  каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Сабировой Г.Т., ее представителя – адвоката Калмаковой В.А., а также ответчика Гумеровой Н.З., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабирова Г.Т. обратилась в суд с иском к Валиуллину М.Г., ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк», Гумеровой Н.З. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***, от 07.12.2007 г. недействительной в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Валиуллина М.Г. в отношении данной квартиры, признании за ней права общей долевой собственности на ½ долю указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти её отца -  Г*** Т*** М***.

В обоснование иска указала, что её родители Г*** Т.М. и Н.З. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.1978 г. по 23.04.2007 г. В период брака ими на совместные денежные средства была приобретена в собственность трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске. Данная квартира была оформлена на мать Гумерову Н.З., как члена ЖСК «У***», однако, согласно действующему законодательству, отец также имел право собственности на ½ долю этой квартиры.

В данной квартире кроме родителей была зарегистрирована она (истица) и её несовершеннолетняя дочь С*** М.И. В мае 2007 года отец ушел из дома и не вернулся. Родственники обращались в органы милиции о его розыске, но всё оказалось безрезультатным и только в марте 2011 года стало известно, что отец умер ***.***.2007 г. согласно свидетельству о смерти от 18.07.2007 г. После смерти отца она стала единственной наследницей его имущества по закону, считает себя фактически принявшей наследство, поскольку постоянно проживает в указанной квартире, осуществляет её ремонт, несет расходы по содержанию.

В декабре 2010 года ей стало известно о том, что 07.12.2007 г. ответчик Валиуллин М.Г. (сводный брат по матери) обманным путем заставил их мать – Гумерову Н.З. заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры. Об указанной сделке мать никому не рассказывала. Когда же  Гумерова Н.З. поняла, что сын ее обманул, то в январе 2011 года она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры, однако решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2011 г. в иске ей было отказано. Параллельно ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» обратился с иском к Валиуллину М.Г. и его гражданской жене -  К*** П.В. о взыскании задолженности по взятому ими ипотечному кредиту. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с указанных лиц была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на спорную квартиру.

В указанном решении Засвияжского районного суда от 09.03.2011 г. было указано, что ответчицей Гумеровой Н.З. были представлены недостоверные документы по сделке, в частности, согласие супруга Г*** Т.М. на продажу квартиры, удостоверенного нотариусом Т*** области от 12.10.2007 г. С*** К.А. Между тем  на тот момент её отца Г*** Т.М. не было в живых. Также по инициативе суда был сделан запрос тому же нотариусу, была получена телефонограмма о том, что согласие Г*** Т.М. на продажу спорной квартиры за № *** от 12.10.2007 г. не удостоверялось.

Таким образом, истица полагает, что Гумерова Н.З. распорядилась совместным имуществом без ее (истицы) согласия, как наследницы после смерти отца, что является основанием для признания сделки недействительной в части отчуждения ½ доли  вышеуказанной квартиры, принадлежащей её отцу Г*** Т.М.

Суд  в ходе рассмотрения дела в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе  в качестве соответчика  ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», как правообладателя спорной квартиры согласно договору уступки права требования по закладным от 30.12.2008 г., заключённому между с ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в органы ЗАГСа Заволжского района г. Ульяновска относительно основания произведения записи о смерти Г*** Т.М. и установления лица, которому было выдано первичное свидетельство о смерти. По делу не был исследован вопрос установления личности Г*** Т.М., так как паспорт на момент смерти и по настоящее время хранится у истицы Сабировой Г.Т., а опознание трупа при его обнаружении, согласно судебным документам, не производилось.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 3 ст. 253 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности. Согласно указанной норме права, совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что покупатели Валиуллин М.Г. и К*** П.В. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга Гумеровой Н.З. (отца покупателя) на отчуждение спорной квартиры, истицей представлено не было.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» также ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что истица знала о сделке купли-продажи квартиры от 07.12.2007 г. Так, из её исковых требований следует, что она всегда несла обязанность по содержанию спорной квартиры, в том числе несла расходы по уплате коммунальных платежей. В действительности платёжный документ на оплату коммунальных услуг содержит информацию о собственнике жилого помещения, таким образом, не знать о том, что сменился собственник спорной квартиры, истица не могла. В связи с этим  суду следовало применить положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности  по спорным правоотношениям.

Также, по мнению автора жалобы, суд, признав сделку купли-продажи недействительной, не применил в полной мере положения о последствиях её недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно не решил вопрос о возврате сторонами полученного по недействительной сделке. Так, в связи с тем, что Валиулин М.Г. перечислил Гумеровой Н.З. денежные средства за всю квартиру, как за единый объект, то, исходя из имеющихся выводов суда, истица должна вернуть ему половину суммы.

В судебную коллегию авторы жалоб – представители ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ЗАО коммерческий банк «Европейский трастовый банк» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое, нажитое во время брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе  имущества супругов  и определении  долей  в этом имуществе  доли  супругов  признаются  равными, если  иное  не  предусмотрено  договором  между  супругами. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в имуществе, находящимся в долевой собственности (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что родители истицы Гумерова Н.З. и Г*** Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.1978 по 23.04.2007. В период брака Гумеровыми была приобретена спорная по настоящему делу квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Гумеровой Н.З.

Г*** Т.М. умер ***.***.2007, в связи с чем было оформлено свидетельство о смерти серии I-BA №*** от 25.03.2011, а также произведена запись акта о смерти №***  от 18.06.2007. О наличии данного факта истица узнала в марте 2011 года.

После смерти Г*** Т.М. открылось наследство, состоящее из ½ доли указанной квартиры.

Сабирова Г.Т. является наследницей имущества Г*** Т.М. первой очереди по закону. После смерти отца она фактически приняла наследство – ½ долю спорной квартиры так как постоянно проживала и проживает в ней, осуществляет ремонт и несёт расходы по содержанию. Кроме того, она зарегистрирована в указанной квартире.

Вместе с тем 07.12.2007 Гумерова Н.З. (ответчик по делу) без ведома и согласия своей дочери, как наследницы, продала спорную квартиру Валиуллину М.Г. (договор купли-продажи квартиры от 07.12.2007). При этом было оформлено согласие, удостоверенное нотариусом г. К*** Т*** области С*** К.А. и зарегистрированное в реестре под № *** от 12.10.2007, на отчуждение Г*** Т.М., который к тому моменту уже умер, спорной квартиры.

Объективно по делу установлено, что подпись в указанном согласии не соответствует личной подписи Г*** Т.М. в его паспорте гражданина РФ. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение (телефонограмма) нотариуса С*** К.А. о том, что указанное согласие на продажу спорной квартиры не удостоверялось, а в реестре под №*** от 12.10.2007 значится другой документ.

Приведенные выше обстоятельства дела ответчиками не оспаривались.

При указанных выше обстоятельствах с учётом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу в той части, что указанная сделка от 12.10.2007 по купле-продаже спорной квартиры в части является несоответствующей закону.

В силу ст.  168 ГК РФ  сделка, несоответствующая  требованиям  закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима или  не предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ  недействительность  части  сделки  не влечет  недействительности  прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была совершена  и без включения  недействительной ее части.

Доводы кассационных жалоб относительно необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 07.12.2007 подлежат отклонению, так как они противоречат положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено по делу, истица Сабирова Г.Т. узнала о нарушении своих прав только в марте 2011 года, когда ей сообщили из отдела милиции (сообщение от 28.03.2011) о смерти отца в ответ на её заявление о его розыске. Кроме того, истица обратилась за копией свидетельства о смерти отца также только в марте 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен не был.

Ссылка ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГСа Заволжского района г. Ульяновска с целью проверки обоснованности произведения записи о смерти Г*** Т.М. и установления лица, которому было выдано первичное свидетельство о его смерти, также несостоятельна.

Данные доводы при рассмотрении настоящего спора не имеют правого значения, поскольку ответчиками изначально не оспорено свидетельство о смерти Г*** Т.М. Пока данное свидетельство не оспорено оснований ставить под сомнение сам факт смерти наследодателя не имеется.

Все остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции и не доверять которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Европейский трастовый банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи