У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коротков А.Н. Дело № 12-183/ 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кузьминых
Е*** С*** – Пестовой А*** В*** на постановление судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2011 года, по которому постановлено:
Признать директора ООО «Фабрика мороженого» Кузьминых Е*** С*** виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП
РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000
рублей.
У С
Т А Н О В И Л А:
В ходе прокурорской проверки исполнения ООО «Фабрика мороженого» законодательства
о несостоятельности (банкротстве) установлено, что 27 мая 2011 года Кузьминых
Е.С., как директор ООО «Фабрика мороженого», не исполнила обязанность по подаче
заявления о признании юридического лица - ООО «Фабрика мороженого» банкротом в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
04 августа 2011 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в отношении
директора ООО «Фабрика мороженого» Кузьминых Е.С. возбуждено дело об
административном правонарушении за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Материал направлен для рассмотрения в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2011 года Кузьминых Е.С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, подвергнута
наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая постановление о привлечении к административной
ответственности, представитель Кузьминых Е.С. – Пестова А.В. просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что на момент возбуждения дела срок давности за нарушение
требований, установленных ст.9 Закона о банкротстве истек. Невыполнение
обязанности к установленному сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося
административного правонарушения. Также указывает, что в настоящее время ООО «Фабрика
мороженого» имеет признаки отсутствующего должника, в связи с чем, ИФНС по
Железнодорожному району г. Ульяновска полномочна сама обратиться с заявлением о
признании отсутствующего должника банкротом. Обращение же Кузьминых в суд о
признании ООО «Фабрика мороженного» банкротом нецелесообразно в силу закона, поскольку
общество не имеет имущества и денежных средств для проведения процедур
банкротства, расчетный счет закрыт 08.06.2011года, то есть общество отвечает
всем признакам недействующего юридического лица. Такое юридическое лицо может
быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Полагает, что в
данном случае прекращение деятельности юридического лица не связано с
процедурой банкротства и возможно даже при наличии задолженности, в том числе
перед бюджетом. Считает, что совершенное Кузьминых правонарушение может быть
признано малозначительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя Кузьминых Е.С. – Пестову А.В., прихожу к следующему.
Пунктом 1
статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя
должника по обращению в арбитражный суд с заявлением в случае, если должник
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества, а также если удовлетворение требований одного кредитора или
нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных
обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных
платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 9
Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть
направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обязательств.
Согласно пункту 2
статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве
может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику
- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к
должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки
банкротства, установленные статьей 3
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2
статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства
и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены.
Судом установлено, что ООО «Фабрика мороженого» обладает всеми
признаками банкротства: имеет обязательства перед бюджетом РФ в сумме свыше
100 000 рублей, неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они
должны быть исполнены.
Требование ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска №*** от
07.04.2011 года о добровольной уплате просроченной свыше 3-х месяцев
задолженности по налогу - 415 277
рублей, пени- 775 рублей 18 копеек, в срок до 27.04.2011 года ООО
«Фабрика мороженого» не исполнило, что в соответствии со ст.2 Закона о
банкротстве является признаком неплатежеспособности, которая возникла с
27.04.2011 года (даты наступления срока уплаты по требованию от
07.04.2011года).
С учетом вышеприведенных норм закона о
банкротстве Кузьминых Е.С. обязана была в срок не позднее 27.05.2011года
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика мороженного»
несостоятельным (банкротом), чего сделано не было.
Поскольку обязанность по подаче руководителем
юридического лица заявления о признании его банкротом не исполнена, судья
Железнодорожного районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях
Кузьминых состава вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы представителя Кузьминых Е.С. –
Пестовой А.В., изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при
рассмотрении дела районным судьей, и по мотивам, изложенным в судебном
постановлении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в настоящем решении аналогичных мотивов, которым
дана надлежащая оценка.
Доводы Пестовой А.В. о малозначительности
данного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить
не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а
не обязанностью суда.
Исходя из положений п.21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 5
от 24 марта 2005 года, оснований для признания совершенного правонарушения
малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления
банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также
защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и
кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е
Ш И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Кузьминых Е*** С***
– Пестовой А*** В*** - без удовлетворения.
Судья
