У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 12 –181/11 Судья
Коротков А.Н.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Костюнина Н.В. (единолично),
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрев дело по жалобе представителя Коломиец В*** Е*** – Кругловой
Ю*** Б*** на определение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2011 года, по которому судья
определил:
Отклонить ходатайство председателя ТСЖ «Вертикаль» Коломиец В.Е. о
восстановлении срока обжалования постановления №*** от 16 июня 2011 года
Директора департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской
области по делу об административном правонарушении.
У С
Т А Н О В И Л А:
Постановлением Директора Департамента административного обеспечения
Министерства экономики Ульяновской области от 16.06.2011 года председатель ТСЖ
«Вертикаль» Коломиец привлечена к административной ответственности по ст.19.5
ч.5 КОАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, 04.08.2011 года Коломиец
В.Е. принесла на него жалобу, в которой просила постановление отменить и
производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также
представила в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
указывая, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что
постановление ею было получено 23 июня 2011 года, а с 11 июля по 29 июля 2011
года ее не было в городе.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.08.2011
года ходатайство Коломиец В.Е о восстановлении срока обжалования постановления от 16.06.2011 года оставлено
без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, представитель Коломиец
В.Е. – Круглова Ю.Б. просит отменить определение судьи от 22.08.2011года,
восстановить срок на обжалование постановления от 16.06.2011 года. Указывает, что
процессуальный срок был пропущен по уважительной причине. Постановление № ***
от 16.06.2011г. было получено на почте 23.06.2011г. В отношении Коломиец В.Е.
было вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности
- от 09.06.2011г. и от 16.06.2011г. В силу юридической безграмотности Коломиец
В.Е. приняла второе постановление за копию первого. Когда председатель ТСЖ
«Вертикаль» обратилась за юридической помощью - срок для обжалования
постановления от 16.06.2011г. уже был пропущен.
С 11.07.2011г. по 29.07.2011г. Коломиец В.Е. не было в городе. Кроме
того, подача жалобы на постановление от 16.06.2011г. не имела смысла без
решения по постановлению от 09.06.2011г., так как одно постановление вытекало
из другого.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав
Коломиец В.Е., ее представителя Круглову Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, оснований
к отмене определения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного
частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу.
Судом установлено, что постановление от 16 июня 2011 года Коломиец В.Е.
получила 23 июня 2011 года.
Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Коломиец В.Е. обратилась только 04.08.2011 года, то есть с
пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления
от 16.06.2011 года, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел
к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя
Коломиец В.Е. – Кругловой Ю.Б. и отмены
определения судьи Железнодорожного районного суда от 22.08.2011 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
судья
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Коломиец В***
Е*** – Кругловой Ю*** Б*** - без удовлетворения.
Судья
