УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 12 – 177/ 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября
2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кажаева А*** М***
на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа
2011 года, которым суд постановил:
Признать Кажаева А*** М***, ***1960 года рождения, уроженца с.Е*** К***
района У*** области, зарегистрированного и проживающего в г.С***, ул.С*** д.***
кв.***, виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному
наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей с
уплатой в доход государства.
УСТАНОВИЛА:
21.07.2011г. начальником отделения противодействия незаконной миграции
№1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области К*** в
отношении Кажаева А*** М*** составлен административный протокол по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан,
выразившееся в том, что Кажаев А.М. привлек к осуществлению трудовой
деятельности в качестве подсобного рабочего по реконструкции общественной бани
по адресу по адресу: р.п. К*** ул. Ч***, д. *** гражданина Узбекистана А***.,
имеющего патент, но не имеющего разрешения на работу, чем нарушил ст.13 ФЗ
№115-ФЗ.
Определением от 21.07.2011 года указанный протокол об административном
правонарушении с другими материалами был направлен в Новоспасский районный суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Новоспасского
районного суда Ульяновской области 22.08.2011 года вынес указанное выше
постановление.
Не согласившись с указанным
постановлением, Кажаев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает,
что с постановлением суда не согласен в виду недоказанности установленных судом
первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции,
изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и неверным толкованием
норм материального права. Привлечение им к подсобным работам иностранного
гражданина на принадлежащим ему объекте недвижимости необходимо отнести к иным
подобным нуждам, не связанным с предпринимательской деятельностью. В документах
не указано, что объект недвижимости продан ему для занятия предпринимательской
деятельностью.
Указывает, что уборка мусора с реконструируемого здания, разборка крыши
не относятся к предпринимательской деятельности. Вывод суда о его намерениях в
дальнейшем использовать указанный объект для осуществления предпринимательской
деятельности основан на предположениях. Он покупал недвижимость в р.п. К*** в
личную собственность, и намерен в процессе реконструкции построить жилье и
использовать его для личного проживания. Просит постановление отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя
Кажаева А.М. – Бритенкову В.А., поддержавшую доводы жалобы, начальника отделения
противодействия незаконной миграции №1 отдела иммиграционного контроля УФМС
России по Ульяновской области Качалину О.Г., возражавшую против удовлетворения
жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Согласно части 1 ст.18.15 КОАП РФ привлечение к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при
отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения
на работу либо патента, если такие разрешение
либо патент
требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч
рублей.
В силу примечания к
статье 18.15 КОАП РФ в целях указанной статьи
под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к
выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного
гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4
статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать
иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и
использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право
осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3
Закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой
деятельности по найму на основании трудового или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иностранных
граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения
визы.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном
правонарушении, подтверждается факт привлечения Кажаевым А.М. гражданина
Узбекистана А*** к трудовой деятельности без разрешения на работу.
Наличие патента у А*** в данном случае правового значения не имеет,
поскольку, как установлено судом, трудовая деятельность по реконструкции бани
общей площадью 463, 97 кв.м. не связана
с выполнением личным, домашних и подобных нужд у физических лиц, в связи с чем А*** должен был оформить разрешение на работу.
К представленному представителем Кажаева А.М. форэскизному проекту
реконструкции нежилого здания под жилой дом по ул.Ч***, *** р.п.К***,
разработанному ООО «Р*** где Кажаев является генеральным директором, следует
отнестись критически, поскольку из показаний иностранных граждан, привлеченных
к реконструкции бани однозначно следует, что по завершению работ в указанном
здании будет открыта баня, кафе, бильярд. При даче объяснений иностранные
граждане предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не имеется. В
своих объяснениях от 21.07.2011года Кажаев также не упоминал о реконструкции
бани под жилой дом. Не указывается об этом и в разрешении на строительство,
выданном администрацией МО «К*** район».
Исходя из объяснений, лиц непосредственно осуществляющих реконструкцию,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в дальнейшем это здание
будет предназначено для использования в качестве объекта предпринимательства.
Соответственно, иностранные граждане для работы на этом объекте должны
привлекаться по правилам ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не по правилам ч. 1
ст. 13.3 этого же федерального закона.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут
влиять на отмену принятого судом постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм
административного процессуального законодательства, собранные по делу
доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ).
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22
августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кажаева А*** М***– без
удовлетворения.
Судья
