УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                                Дело № 22-3495/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           14 сентября 2011 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Шибковой И.В.,

судей          Глебановой Л.Н. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Власовой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Делимова М.М. и адвоката Шиленковой Л.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года, которым

ДЕЛИМОВУ М*** М***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Шиленковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 25 августа 2004 года Делимов М.М.  был осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ  к  лишению свободы на срок 10 лет с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии строгого режима.

Начало срока – 18 мая 2004 года. Конец  срока – 17 мая 2014 года.

 

Осужденный обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Делимов М.М. просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера и массовые мероприятия проводимые администрацией КП-6. Также в марте 2011 года им было подано заявление о принятии его в совет коллектива колонии по пожарной безопасности, где и состоит в добровольном порядке по сей день, подписался на газету «Казенный дом», за что был поощрен.

 

В кассационной жалобе адвокат Шиленкова Л.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что  в  отношении Делимова М.М.  имеется  в  наличии  вся совокупность признаков исправления, перечисленных в статье 9 УИК РФ. Об этом свидетельствуют характеристики из ИК-10, характеристики с места работы, нахождение Делимова М.М. на облегченных  условиях  содержания с  2005  года  и  перевод его в  колонию-поселение как положительно  характеризующегося  осужденного.  Выводы суда о том, что поведение Делимова М.М. после перевода в колонию-поселение изменилось, как изменилось и его отношение к труду, не соответствует действительности. В    суд    представлены характеристики от директора ООО «Промлес-М», от ИП Колмыкова С.В., которые характеризуют Делимова М.М. исключительно с положительной стороны.  Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Делимов М.М. ищет для себя выгоду, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Более того, непонятно, на каком основании представитель колонии-поселения сделал выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Делимова М.М., если до настоящего времени осужденный не аттестован. Делимов М.М. осознал свои ошибки, не формально, а искренне раскаялся и всем своим поведением на протяжении семи лет доказывал, что его будущая жизнь никак не будет связана с преступной средой, круг общения его и в колонии строгого режима, и в колонии-поселении – осужденные положительной направленности, он с первых дней стал сотрудничать с администрацией, ему доверялись ответственные посты и должности. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого и его адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным и его адвокатом обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Делимова М.М., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Делимова М.М. не установлено. При принятии решения судом было учтено поведение Делимова М.М., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Делимову М.М. приговором суда назначено наказание с учетом индивидуализации.  По мнению суда за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания.   Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный ранее допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение Делимова М.М., данную позицию поддержал в суде первой инстанции и прокурор.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Делимова М.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года в отношении Делимова М*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: